КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 травня 2016 року № 810/1694/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши в м. Києві матеріали адміністративного позову за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області щодо повернення ОСОБА_1 помилково зарахованих до Державного бюджету коштів в розмірі 3169,71 грн. (1% внеску до пенсійного фонду від суми договору при придбанні нерухомого майна);
- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області вчинити дії, щодо повернення ОСОБА_1 помилково зарахованих до Державного бюджету коштів в розмірі 3169,71 грн. (1% внеску до пенсійного фонду від суми договору при придбанні нерухомого майна) та подати відповідне подання до Управління державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області.
Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI).
Як встановлено ч. 1 ст. 3 Закону України № 3674-VI, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Однак, до адміністративного позову не надано доказів сплати судового збору у розмірі та порядку визначеному Законом України № 3674-VI.
Частиною 1 ст. 4 Закону України № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України № 3674-VI за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на 1 січня 2016 року встановлено у сумі 1 378 грн.
Так, позивачем до матеріалів позовної заяви надано квитанцію № 55 від 14 травня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.
Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору має становити - 1102,40 грн.
Отже, враховуюче те, що позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст. 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору на суму 551,20 грн., з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, з урахуванням поштового перебігу, до 17 червня 2016 року.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.В. Горобцова
Судове рішення № 59985696, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 27.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/1694/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: