Ухвала суду № 59985673, 03.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про ПОВОРОТ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 серпня 2016 року

Справа № 808/8694/13-а

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нечипуренко О.М.,при секретарі судового засідання - Резніченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про поворот виконання судового рішення у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"

до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.09.2013 №18340.

Постановою від 12.08.2014 позов задоволено у повному обсязі та скасовано постанову від 03.09.2013 №18340.

25.07.2016 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №808/8694/13-а.

Ухвалою від 26.07.2016 заяву призначено до розгляду на 03.08.2016.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім"не прибув, направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви без його участі та просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Проти задоволення заяви позивача представник Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заперечив.

Згідно ч. 5 ст. 265 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття у судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 261 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З аналізу вищенаведеної норми судом встановлено, що ст. 265 КАС України регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. Вказані положення спрямовані забезпечити інтереси добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" в своїй заяві просить здійснити поворот виконання судового рішення і повернути кошти у сумі 237,00 грн., які були стягнуті з позивача не на виконання судового рішення у справі №808/8694/13-а, а на виконання постанови державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 03.09.2013 №18340.

Таким чином, обставини, якими обґрунтована заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про поворот виконання судового рішення у справі не відповідають положенням ст. 265 КАС України, а отже не є підставами для здійснення повороту виконання судового рішення у справі №808/8694/13-а.

Враховуючи таке, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі №808/8694/13-а

Керуючись ст. 160, ст.265, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" про поворот виконання судового рішення у справі №808/8694/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає чинності у відповідності до ст. 254 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено у відповідності до ст. 186 КАС України

Суддя О.М. Нечипуренко