Ухвала суду № 59985663, 16.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 червня 2016 року 810/1794/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представника позивача: Руденко Є.О.,

представника відповідача: Стужук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській областіпровизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльність, що виявилась у ненаданні до органу казначейства висновку про повернення ПАТ "Укртрансгаз" надмірно сплаченого податку на прибуток та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області підготувати та надати до органу казначейства такий висновок.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Оскільки у судовому засіданні 16 червня 2016 року суд витребував у сторін додаткові докази по справі, збирання яких потребує тривалого часу, відповідачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач щодо задоволення клопотання не заперечував та вказав, що йому також необхідний додатковий час для формування правової позиції та надання відповідних доказів на її підтвердження.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявні матеріали справи у їх сукупності та з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність надання представнику відповідача часу для виконання вимог протокольної ухвали суду від 16.06.2016.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

2. Провадження у справі № 810/1794/16 зупинити до 11 серпня 2016 року.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 11 серпня 2016 року о 09:30 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для виконання вимог протокольної ухвали суду.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.