ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22 серпня 2016 року
м. Полтава
Справа № 816/1335/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про стягнення податкового боргу в розмірі 4315716,16 грн.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення податкового боргу в розмірі 4315716,16 грн., безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача.
Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 64735,74 грн.
До позовної заяви ДПІ у м. Полтаві додано платіжне доручення №412 від 08 липня 2016 року.
Проте, як слідує із програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) контролюючий орган 12 липня 2016 року звертався до суду із поданням до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом в розмірі 4315716,16 грн. та сплатив згідно платіжного доручення №412 від 08 липня 2016 року судовий збір в розмірі 64735,74 грн.
Ухвалою суду від 14 липня 2016 року провадження у справі №816/1089/16 за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом закрито.
15 липня 2016 року ухвалою суду повернуто Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 64735,74 грн (шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять п'ять гривень сімдесят чотири копійки).
Виходячи з вищевикладеного платіжне доручення №412 від 08 липня 2016 року на суму 64735,74 грн. не є належним доказом сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про стягнення податкового боргу залишити без руху.
Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 31 серпня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.О. Удовіченко
Судове рішення № 59985290, Полтавський окружний адміністративний суд було прийнято 22.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/1335/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: