Ухвала суду № 59985025, 17.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 червня 2016 р. Справа №804/5113/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі Драготі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт" про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/5113/15 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі у адміністративній справі №804/5113/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт" про заміну боржника його правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №804/5113/15 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/5113/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначена заява обгрунтована тим, що Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізовано, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником з виконання судового рішення по справі №804/5113/15.

Заперечень на заяву про заміну строни у виконавчому провадженні до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адмінісративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.03.2015 р. № 0001072204 про донарахування ТОВ «Дніпропромліт» податкових зобов'язань по ПДВ на загальну суму 377 175 грн., у тому числі: 251 450 грн. - за основним платежем, 125 725 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/5113/15 від 08.06.2015р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт" - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. в справі № 804/5113/15 - скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення № 0001072204, прийняте Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 19.03.2015 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 377 175 грн., в тому числі за основним платежем - 251 450 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 125 725 грн.

Даним судовим рішення також постановлено присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп.

Так, зазначена постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили та звернута до виконання.

26 лютого 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Водночас, у відповідності до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №331 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, які визначені у додатках № 1, 2 цієї постанови як правонаступники реорганізовних територіальних органів Міністерства доходів і зборів.

Згідно із Переліком територіальних органів Міністерства доходів і зборів, які реорганізуються - правонаступником Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській област є Дніпропетровська об'єднан державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт" є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 2 ст. 264, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим листом по адміністративній справі 804/5113/15 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/5113/15 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі у адміністративній справі №804/5113/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромліт" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме: сторону боржника - Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Теплична, буд. 13; код ЄДРПОУ 38695676) на боржника - Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 13; код ЄДРПОУ 39851937).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський