Рішення № 59984935, 22.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/1075/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1653/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом та збільшивши вимоги, зазначала, що 17 лютого 2016 року з відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № 003055, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання придбати предмет лізингу - транспортний засіб Ford Kuga вартістю 24727,27 доларів США у власність та передати їй у користування на строк та на умовах передбачених договором. Вона ж перерахувала на рахунок відповідача платіж у сумі 68000 грн згідно з договором фінансового лізингу №003055 від 17 лютого 2016 року. Після перерахування коштів відповідач вписав у договір інший автомобіль за ціною 680000 грн. 18 лютого 2016 року вона звернулася до представника відповідача з вимогою повернути її сплачені кошти, однак отримала відмову з посиланням на те, що сплачені кошти не є авансовим платежем, а адміністративним платежем, повернення якого не передбачено умовами договору. За згодою сторін договір був розірваний у лютому 2016 року. Проте, сплачений платіж не повернуто. Тому просила стягнути на її користь з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» платіж у сумі 68000 грн, збитки у сумі 816 грн (комісія банку) і пеню у сумі 63240 грн відповідно до ст. 11 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів».

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 68000 грн, 816 грн витрат по оплаті комісії банку та судовий збір у сумі 690 грн.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2016 року за заявою відповідача заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 68000 грн, 63240 грн неустойки та судовий збір у розмірі 690 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 622,40 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Судом не враховано, що позивачем підписано 12 сторінок договору, що є підтвердженням отримання ним достовірної інформації про положення договору. ОСОБА_2 України «Про фінансовий лізинг» не передбачають нотаріального посвідчення договорів фінансового лізингу, а лише письмову форму договору. До правовідносин сторін не підлягала застосуванню ст. 11 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої сплаті підлягає пеня за кожний день затримки повернення споживчого кредиту.

Рішення суду в частині відмови в позові фактично не оскаржується, а тому не переглядається судом апеляційної інстанції.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 17 лютого 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» і ОСОБА_1 був укладений договір фінансового лізингу № 003055 з додатками (Графік сплати авансового платежу та Специфікація предмету лізингу), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе обовязок придбати предмет лізингу - транспортний засіб Ford/Kuga Ambiente, об'ємом двигуна 2,0, дизель, зазначений у п. 1.1. Договору та специфікації, що є додатком № 2 до Договору, вартістю 24727,27 доларів США у власність та передати предмет лізингу у користування позивача, на строк та на умовах передбачених договором.

У той же день ОСОБА_1 сплатила відповідачу платіж згідно лізингового договору від 17.02.2016 року № 003055 у сумі 68000 грн.

19 та 20 лютого 2016 року позивач надіслала ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» письмові вимоги про розірвання договору фінансового лізингу, які отримані товариством 29 лютого 2016 року.

На її звернення надійшла відповідь № 1838 від 04 березня 2016 року, що на підставі заяви договір лізингу № 003055 від 17 лютого 2016 року вважається розірваним з 23 лютого 2016 року. Адміністративний платіж у сумі 68000 грн поверненню не підлягає.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 68000 грн, суд виходив з того, що договір фінансового лізингу не був нотаріально посвідчений, а тому є нікчемним. Відповідно підлягають застосуванню наслідки недійсності нікчемного правочину.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Статтею 1 ОСОБА_2 України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за своєю правовою природою договір фінансового лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 1ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, що є обовязковою для всіх судів України.

Рішення суду в цій частині ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Разом з тим, при вирішенні вимог про стягнення неустойки суд припустився помилки.

Задовольняючи позов про стягнення пені, суд керувався ч. 6ст. 11 ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Кредитодавець зобов'язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом семи днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем.

Проте, між сторонами був укладений не договір про надання споживчого кредиту, а договір фінансового лізингу.

Статтею 546 ЦК Українипередбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 і ч. 2ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Укладеним між сторонами договором фінансового лізингу не передбачено сплату неустойки лізингодавцем.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає скасуванню й рішення суду в частині стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року в частині стягнення неустойки і судового збору на користь держави скасувати та ухвалити в частині вимог про стягнення неустойки нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення неустойки у сумі 63240 грн (шістдесят три тисячі двісті сорок грн) відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1653/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія 19