Ухвала суду № 59984165, 29.08.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 Справа №607/19461/15-ц

Тернопільський мІськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: В.М. Братасюка

за участю секретаря: О.І. Чичкевич

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2016 року у справі за №607\19461\15-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивачки 305636, 20 гривень, набутих без достатньої правової підстави, та 201719, 89 гривень нарахованих за користування грошима, набутими без достатньої правової підстави, процентів.

Дана справа розглянута судом в порядку глави 8 розділу III ЦПК України Заочний розгляд справи.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що про час і місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, й таким чином був позбавлений наавати пояснення та досліджувати докази у справі. Окрім цього зазначає, що існують істотні обставини, які не були позивачем повідомлені суду, і мають істотне значення для справедливого судового розгляду, а саме відповідач не підтримує з позивачкою жодних подружніх стосунків, жодних коштів, зазначених в позові, не отримував.

Сторона позивача в судовому засіданні просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення за безпідставністю.

Відповідач та його представники просять заяву задовольнити.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже суд констатує, що 17 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача про відкладання судового засідання, призначеного на 18.05.2016 року, у звязку з перебуванням відповідача на стаціонарному лікуванні.

Забезпечуючи право сторони та справедливий судовий розгляд, клопотання відповідача було задоволене та розгляд справи відкладено, в порядку ст. 197 ЦПК України, на 13.06.2016 року, про що повідомлено відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отриманим ОСОБА_3 24.05.2016 року. (арк.. справи 160).

13.06.2016 року відповідач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладання судового розгляду, на адресу суду не направляв, а відтак за повторною неявкою відповідача належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, в порядку ст. 224 та 197 ЦПК України, судом ухвалене заочне рішення.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про недотримання судом процесуального закону щодо порядку виклику відповідача в судові засідання.

Разом з тим при розгляді заяви відповідач та його представники стверджують, що відповідач жодних стосунків з позивачкою з 2006 року не підтримує і з цього часу ніяких коштів від позивачки за системами Western Union та Money Gram не отримував.

Дана обставина, а саме підтвердження належними та допустимими доказами факту отримання чи неотримання стороною відповідача грошей, на думку суду має істотне значення для вирішення спору, та підлягає перевірці в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.224,228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного від 13.06.2016 року у справі за №607\19461\15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування грошей, набутих без достатньої правової підстави скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15 годину 20 хвилин 15 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: