Ухвала суду № 59983795, 29.08.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.08.2016 Справа № 756/10906/16-к

Провадження № 1-кс/756/1437/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., при секретарі Чупрій А.П., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Самойлова М.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві Левчишина І.П., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Самойловим М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11.05.2012 за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В той момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло. В подальшому ОСОБА_5 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_4, та підговорив останніх вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло з корисливих мотивів. В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 погодилися. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розробили між собою спільний план із розподілом ролей для кожного з метою реалізації спільного злочинного умислу.

Реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, 26.08.2016 приблизно о 18 год. 20 хв. на заздалегідь підготовленому транспортному засобі, а саме автомобілі марки «Mitsubishi Space Star», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, який знаходився за кермом вказаного автомобіля, приїхали за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 61.

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи відповідно до розподілених ролей, зайшли до першого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_6, в свою чергу, відповідно до розподілених ролей, залишився чекати в автомобілі марки «Mitsubisi Space Star», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повинні були повернутися із викраденим майном після чого вони разом покинуть місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись на п'ятому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2 та шляхом підбору ключа проникли до приміщення вказаної квартири. Знаходячись в приміщенні зазначеної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили майно, належне ОСОБА_8, а саме: грошові кошти в сумі 6 700 грн., купюрами номіналом по 500 грн. в кількості 5 шт., та номіналом по 200 грн., в кількості 21 шт., нетбук марки «Самсунг», вартість якого становить 4 500 грн., який знаходився на столі, жіночий наручний годинник, вартість якого становить 300 грн., колекційні монети, які матеріальної цінності не представляють, рюкзак чорного кольору, вартість якого становить 200 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли зазначене майно та поклали до рюкзака та покинули приміщення вказаної квартири. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тримаючи при собі викрадене майно, вийшли із під'їзду вказаного житлового будинку та сіли до автомобіля марки «Mitsubisi Space Star», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_6, та який відповідно до розподілених ролей чекав їх, після чого вони разом поїхали в сторону житлового будинку АДРЕСА_3, однак проїхавши декілька метрів були зупиненні працівниками поліції та затримані із викраденим майном.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8, було завдано майнову шкоду на загальну суму 11 700 грн.

26.08.2016, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_4, був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2016, ОСОБА_4, у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.

27.08.2016, о 18 год. 20 хв., підозрюваному ОСОБА_4, а захиснику ОСОБА_2 28.08.2016 о 16 год. були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до шести років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні, та покласти на ОСОБА_4 зазначені в ч. 5 ст. 194 КК України обов'язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Левчишина І.П погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Самойловим М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26.08.2016, з 18 год. 40 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 18 год. 40 хв., 25.10.2016.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Дев'ятко