Ухвала суду № 59983491, 26.08.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа№336/1430/16-ц,

пр.2/336/1293/2016

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

за участі представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, припинення та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого в шлюбі, стягнення його вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, згідно з яким просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на його користь вартість його 1/2 частки в спільному майні нежитловому приміщенні № 71 в будинку № 19-а по вул.Вороніна в м.Запоріжжі в сумі 357948,00 грн., припинити право позивача на 1/2 частку в зазначеному спільному майні, визнати за відповідачкою право власності на нежитлове приміщення № 71 в будинку № 19-а по вул.Вороніна в м.Запоріжжі.

В судовому засіданні 09.06.2016 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судом прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, за змістом якої позивачка просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість 1/2 частини набутого в шлюбі майна, а саме автомобілю Mercedes Benz GL 350 CDI, 2011 р.в., номер кузову WDC1648221A699260 в сумі 627500,00 грн., автомобілю Peugeot 206, 2002 р.в., номер кузову VF32DNFUR42691224 в сумі 103350,00 грн., всього суму в розмірі 730850,00 грн., стягнути судові витрати. 08.08.2016 року позивачем за зустрічним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог.

До матеріалів справи 26.08.2016 року надійшла заява представника позивача (представника відповідача) за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, додаткових пояснень не наведено. В судовому засіданні представик пояснив, що позовна заява була подана попереднім представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 без погодження із ОСОБА_1, заявлені вимоги не відповідають його інтересам, оскільки він не мав наміру ставити питання про поділ спільного майна подружжя, що стало підставою для подання клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Представник відповідача (представник позивача) ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України врегульовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, перевіривши повноваження представника згідно наданої довіреності, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, припинення та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Артемова