Ухвала суду № 59983310, 26.08.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/8480/16-а

У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород клопотання Релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви парафії на честь святих рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгород Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

встановив:

Релігійна громада Української Автокефальної Православної Церкви парафії на честь святих рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгород Закарпатської області звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Ужгородської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року провадження у справі № 308/8480/16-а відкрито і справу призначено до розгляду в судовому засіданні 14 вересня 2016 року о09 год. 30 хв.

Одночасно позивачемподано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким просив забезпечити вищевказаний адміністративний позов, а саме: заборонити Ужгородській міській раді, вчиняти будь-які дії, відносно земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:19:003:0034) площею 0,2787 га., яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 71.

Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1статті 118 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, керуючисьч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньоюпідставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, - разом з тим, позивачем не наведено та не обґрунтовано жодної із перелічених обставин.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Релігійної громади Української Автокефальної Православної Церкви парафії на честь святих рівноапостольних кн. Володимира та кн. Ольги у м. Ужгород Закарпатської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівськогоапеляційного адміністративногосуду через Ужгородський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1