Вирок № 59983182, 29.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчук В. Т.

Суддів Марчака В.Я., Струбіцької О.М.,

Давнього В.П., Горецької С.О.

при секретарях

судового засідання Сабадаш Ю.С.,

Сташевському М.Р.,

Лазарович О.В.,

Тимчук А.Л.

учасників судового провадження:

прокурора Кіореско А.С.,

захисників ОСОБА_7, Шелепа А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42013270000000008 щодо

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою сільської ради села Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України,

Провадження №11-кп/794/116/16 р. Головуючий у І інстанції Тріска А.І.

Категорія ст. 368 КК України Доповідач Марчук В.Т.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2016 року ОСОБА_9 в пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю його вини.

Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 грн. 00 коп., із застосуванням ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком суду законної сили залишено заставу.

Після набрання вироком законної сили кошти в сумі 114700 грн., внесені у вигляді застави за ОСОБА_9 згідно квитанції № 1692/з5 від 18 лютого 2013 року «ПравексБанк», повернуто заставодавцю - ОСОБА_10

Стягнуто з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування витрат за проведення комп'ютерно-технічної експертизи судові витрати в розмірі 684,60 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред'явлено обвинувачення згідно якого, на початку 2013 року ОСОБА_11 вирішив взяти в оренду земельну ділянку водного фонду - озеро, яке розташоване на території Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області для розведення риби та риболовлі. Дізнавшись про те, що вирішення питання про надання в оренду даної земельної ділянки відноситься до компетенції Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_11 вирішив звернутись з даного приводу до Кам'янського сільського голови ОСОБА_9

Після цього, 1 лютого 2013 року ОСОБА_11 звернувся до Кам'янського сільського голови ОСОБА_9 з проханням надати йому в оренду дану земельну ділянку. В ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11, що, дійсно, на території с. Кам'яна знаходиться земельна ділянка водного фонду загальною площею 9,77 га (в тому числі під водою - 5.73 га, дамбою 3,47 га, сінокосом - 3,47 га, пасовищами - 0,02 га та болотами 0,43 га) - надалі земельна ділянка водного фонду, однак в даний час вона перебуває в оренді, згідно договору оренди землі, укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 терміном на 15 років, тобто до 2019 року.

Однак незважаючи на те, що дана земельна ділянка перебуває в законній оренді громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно договору оренди, який діє до 2019 року, Кам'янський сільський голова ОСОБА_9, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що даний договір не може бути ним розірваний чи змінений без відома орендарів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, не маючи такої згоди від діючих орендарів, а зокрема від орендаря ОСОБА_13, переслідуючи мету одержання хабара, повідомив ОСОБА_11, що зможе надати особисто йому в оренду вказану земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га, однак тільки при умові надання йому в якості хабара грошової винагороди - коштів в сумі 120 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11, що в іншому випадку цю земельну ділянку в оренду той не отримає.

ОСОБА_11, вважаючи, що без волевиявлення та сприяння сільського голови він не зможе одержати земельну ділянку в оренду, був змушений погодитися на вказану пропозицію.

Однак при цьому ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9, що хоче оглянути дане озеро, а також обговорити питання щодо оформлення оренди земельної ділянки з громадянином ОСОБА_14 На вказані умови ОСОБА_9 погодився.

Після цього, під час подальших зустрічей, що мали місце 6 та 8 лютого 2013 року ОСОБА_9 показав ОСОБА_11 та ОСОБА_14 земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га та почав пропонувати оформлення оренди шляхом оформлення договору суборенди від імені його дружини ОСОБА_12 чи шляхом оформлення оренди на ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та інші пропозиції. В кінцевому результаті ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було прийнято рішення про те, що грошова винагорода, а саме хабар в сумі 120 тисяч доларів США буде переданий ОСОБА_9 лише у випадку безпосереднього надання Кам'янською сільською радою ОСОБА_11 даної земельної ділянки в оренду на 49 років.

Після цього ОСОБА_9, переслідуючи корисливу мету щодо одержання хабара - грошової винагороди, достовірно знаючи, що згідно вимог ст.134 Земельного кодексу України надання земельних ділянок водного фонду в оренду здійснюється на конкурентних засадах (земельних торгах), усвідомлюючи, що сесія Кам'янської сільської ради не має права розірвати договір оренди землі, укладений 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, без згоди на те ОСОБА_12 та ОСОБА_13, не маючи на це згоди від орендаря ОСОБА_13, в порушення вимог ст.30-32 Закону України «Про оренду землі», вирішив зловживаючи своїм службовим становищем підробити рішення сесії сільської ради, яка мала відбутись 14 лютого 2013 року, а саме внести до рішення Кам'янської сільської ради, крім рішень прийнятих сесією, завідомо неправдиві відомості щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і прийняття рішення сесією щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 та укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_11 від імені Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області терміном на 49 років, які на розгляд сесії виносити не планував.

Про можливість прийняття рішення щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 та укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_11 безпосередньо від імені Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області терміном на 49 років ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_14, при цьому вказавши їм, що у випадку надання вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 безпосередньо рішенням сільської ради і на термін 49 років розмір хабара, тобто його винагороди, вже буде становити не 120 тисяч доларів США, а 130 тисяч доларів США, на що останні були змушені погодитись.

Після цього, переслідуючи мету - одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США від ОСОБА_11, ОСОБА_9 14 лютого 2013 року, перебуваючи в приміщенні Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що розташована в с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.134 Земельного кодексу України, згідно яких надання земельних ділянок водного фонду в оренду здійснюється на конкурентних засадах (земельних торгах), в порушення вимог ст.30-32 Закону України «Про оренду землі», не маючи згоди від діючого орендаря земельної ділянки ОСОБА_13, а маючи лише згоду на це одного орендаря ОСОБА_12, власноручно склав чорновий проект рішення Кам'янської сільської ради та дав вказівку спеціалісту-землевпоряднику сільської ради ОСОБА_15 надрукувати проект рішення Кам'янської сільської ради від 14 лютого 2013 року, згідно якого сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди на земельну ділянку, укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, шляхом укладення сільською радою нового договору з ОСОБА_11 на вказану земельну ділянку на 49 років, а договір оренди землі, який був заключений Сторожинецькою райдержадміністрацією з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважати таким, що втратив чинність, що нею і було зроблено.

Після цього, 14 лютого 2013 року о 15 годині відбулась сесія Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на якій вказаний проект рішення не розглядався. За наслідками розгляду порядку денного на сесії від 14 лютого 2013 року було прийнято рішення щодо внесення змін до сільського бюджету на 2013 рік та до договорів оренди на земельні ділянки на території с.Кам'яна в частині щодо зміни розміру орендної плати на існуючі договори оренди, укладені з мешканцями с.Кам'яна. При цьому на розгляд сесії питання щодо розірвання договору оренди землі укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, а також питання укладення нового договору оренди на дану земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га з ОСОБА_11 не виносилось і на голосування не ставилось.

Після проведення даної сесії ОСОБА_9, цього ж дня, достовірно знаючи, що рішення щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 9,77 га на 49 років сесією Кам'янської сільської ради не приймалось, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем дав незаконну вказівку спеціалісту-землевпоряднику ОСОБА_15, яка не була присутня на сесії, не знала які питання були прийняті сесію і не перебувала у злочинній змові з ОСОБА_9, підготувати витяг з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради, згідно якого сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди землі укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на земельну ділянку водного фонду, шляхом заключення з сільською радою нового договору з приватним підприємцем ОСОБА_11 на дану земельну ділянку водного фонду на 49 років, доручити сільському голові ОСОБА_9 заключити договір оренди з даним приватним підприємцем, після державної реєстрації заключного договору оренди, договір оренди землі, який був заключений з Сторожинецькою райдержадміністрацією вважати таким, що втратив чинність. Крім даного витягу з рішення, ОСОБА_9 дав вказівку ОСОБА_15 також підготувати три екземпляри договору оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка надавалась в оренду ОСОБА_11 на 49 років відповідно до даного рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року сільської ради, яке містило завідомо неправдиві відомості.

Після підготовки спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_15 витягу з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради та трьох договорів оренди земельної ділянки згідно рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради, що містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_9 15 квітня 2013 року, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні Кам'янської сільської ради, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що рішення про укладення договору оренди землі з ОСОБА_11, а також розірвання договору оренди землі укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сесією сільської ради не приймалось, діючи з метою одержання хабара, використовуючи свої повноваження на підписання правовстановлюючих документів від імені сільської ради, особисто підписав витяг з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради, який містив завідомо для нього неправдиві відомості, та три договори оренди землі, укладені між ним та ОСОБА_11 на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га терміном на 49 років, що також містили завідомо неправдиві відомості, щодо прийняття рішення сесії Кам'янської сільської ради про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 Після підписання вказаних документів ОСОБА_9 проставив на них гербову печатку Кам'янської сільської ради.

В подальшому ОСОБА_9, переслідуючи мету одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США, повідомив ОСОБА_11 про прийняття ним рішення щодо надання йому в оренду земельної ділянки водного фонду площею 9,77 га та обумовив зустріч з ним на 15 лютого 2013 року.

Після цього, 15 лютого 2013 року біля 13 години 15 хвилин, ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_9 біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований в АДРЕСА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_9 в його автомобілі АУДІ 100, державний номер НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_9 витяг з рішення Кам'янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року, який містив завідомо неправдиві відомості, а також три договори оренди на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га, після чого передав йому за виконання його дій щодо оформлення даних документів, обумовлений хабар в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039 090 грн., а ОСОБА_9 відповідно цей хабар одержав.

Після одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039 090 грн., ОСОБА_9 був затриманий з наявним.

Вказані дії кваліфіковані органом досудового розслідування як умисні дії ОСОБА_9 за ст.368 ч.4 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) - як одержання хабара, а саме одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за кваліфікуючими ознаками: одержання хабара в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара. А також за ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Крім вищевказаного, зазначено, що внаслідок зловживання ОСОБА_9 своїм службовим становищем, було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, яка полягає у тому, що діями ОСОБА_9 порушено охоронювані законом права та інтереси громадянина ОСОБА_13, якого рішенням Кам'янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року протиправно позбавлено його права оренди на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га.

Крім того, дії ОСОБА_9 призвели до того, що у мешканців АДРЕСА_3 та інших громадян Чернівецької області виникло уявлення про те, що державний службовець - сільський голова, тільки завдяки власному збагаченню готовий знехтувати своєю присягою державного службовця України, встановленими нормами, призвело до створення в громадян думки про можливість вирішення питань в органах місцевого самоврядування в обхід закону, що підриває авторитет та престиж, дискредитує державний орган місцевого самоврядування, а саме: Кам'янську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області.

Таким чином, вищевказані обставини та умисні дії ОСОБА_9 кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України - як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законним правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Виправдовуючи ОСОБА_9 в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, суд у вироку зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 07 лютого 2013 року, слідчим в ОВС прокуратури Чернівецької області Гандабурою С.П. складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_11 з якого вбачається, що від нього службова особа - Кам'янський сільський голова ОСОБА_9 вимагає хабар.

Також суд першої інстанції зазначає, що цього ж дня, відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області Гандабура С.П. вніс отримані згідно протоколу відомості в ЄРДР та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України видав довідку і повідомив ОСОБА_11, що подана заява про кримінальне правопорушення: а саме про вимагання хабара головою Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_9 від 07 лютого 2013 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, реєстраційний номер НОМЕР_3 та розпочато досудове розслідування.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що досудове розслідування було розпочато правомірно в порядку та з дотриманням вимог КПК України, встановлена попередня правова кваліфікація та особа, яка підозрюється - Кам'янський сільський голова ОСОБА_9

Після чого, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 216 та п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийшов до висновку, що слідчий органів прокуратури Гандабура С.П. повинен був усвідомлювати, що зареєстроване ним кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, щодо одержання хабара такою службовою особою, як сільський голова, посада якого відноситься до четвертої категорії посад, згідно ч. 1 ст. 216 КПК України підслідне слідчим органів внутрішніх справ, тобто здійснення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні № НОМЕР_3 не являється компетенцією (підслідністю) слідчого відділу прокуратури Чернівецької області.

При цьому, судом першої інстанції зазначається, що 07 лютого 2013 року начальник слідчого відділу прокуратури Чернівецької області Брюхович А.Й. надав доручення слідчому ОВС прокуратури Чернівецької області Гандабурі С.П. про проведення досудового розслідування, з порушення КПК України і правил підслідності, тобто поза наданим йому законом повноваженнями, в якому вимагає прийняття процесуального рішення.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що 07 лютого 2013 року після отримання реєстрації заяви і отримання доручення на проведення розслідування слідчий в ОВС прокуратури Чернівецької області Гандабура С.П., направив повідомлення про початок досудового розслідування заступнику прокурора Чернівецької області Васильчуку О.К. в якому повідомив, що ним за дорученням начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області Брюховича А.Й. розпочато досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Суд дійшов висновку, що ним фактично повідомлено про здійснення досудового розслідування на яке отримане доручення, тобто поза межами компетенції слідчого прокуратури і з порушенням вимог КПК України.

Також, суд першої інстанції зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що заступник прокурора Чернівецької області Васильчук О.К. після отримання повідомлення про початок досудового розслідування від слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області Гандабури С.П., 08 лютого 2013 року, керуючись ч. 5 ст. 36 КПК України, виніс постанову про визначення підслідності кримінального провадження внесеного в ЄРДР реєстраційний номер НОМЕР_3, якою визначив підслідність кримінального провадження за ч. 4 ст. 368 КК України за слідчим відділом прокуратури Чернівецької області та згідно ч. 2 резолютивної частини даної постанови направив її начальнику слідчого відділу прокуратури Чернівецької області Брюховичу А.Й. для виконання.

Судом першої інстанції вказано, що в цей же час в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи начальника СВ прокуратури Чернівецької області Брюховича А.Й., щодо прийняття до виконання вищевказаної постанови. На думку суду першої інстанції вона і не могла бути прийнятою до виконання, оскільки на день раніше - 07 лютого 2013 року за його дорученням вже було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за вказаним номером.

Крім того, у суду першої інстанції виникли сумніви стосовно достовірності копії наказу прокурора Чернівецької області №60-к від 06 лютого 2013 року, яким на заступник прокурора Чернівецької області Васильчука О.К. в період з 07 по 08 лютого 2013 року покладено виконання обов'язків прокурора Чернівецької області. Вказані сумніви суд першої інстанції обґрунтовує тим, що зазначений наказ не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України № 3 від 15 січня 2013 року та введеною в дію з 01 лютого 2013 року.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції встановив, що під час судового провадження не отримано та не надано безсумнівних допустимих доказів, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України, та прийшов до висновку, що за даними статтями, в межах пред'явленого обвинувачення його слід виправдати у зв'язку з недоведеністю його вини.

На вказаний вирок прокурором прокуратури Чернівецької області Кіореско А.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 364 (в редакції КК від 21 лютого 2014 року) у вигляді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки та зі штрафом у розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права займати посади пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції КК від 07 квітня 2011) у вигляді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права займати посади пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки та з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю зазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років з позбавлення права займати посади із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки, зі штрафом у розмірі семисот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень та з конфіскацією майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_9 сьомого рангу посадової особи органів місцевого самоврядування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним, винесеним з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому вказує, що колегією суддів Садгірського районного суду м. Чернівці необґрунтовано та незаконно визнано всі речові докази, документи і висновки, зібрані в ході досудового розслідування, недопустимими доказами та вказує, що всі докази отримано органом досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, є належними та допустимими, а отже останні мають бути оцінені судом. Крім того, прокурор зазначає, що судом першої інстанції, при призначенні міри покарання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що знайшло своє відображення у врахуванні, в якості пом'якшуючих покарання обставин те, що ОСОБА_9 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік, незадовільний стан здоров'я, те, що ОСОБА_9 фактично дав визнавальні показання. Прокурор зазначає, що вказані обставини є даними про особу винного, а не обставинами, які пом'якшують чи обтяжують його покарання, а отже правових підстав для не призначення додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, у суду не було.

Також на вказаний вирок подано апеляційну скаргу захисником Шелепою А.П., в якій він просить вирок суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Шелепа А.П. зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, викладені у вироку, містять істотні суперечності. Захисник вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими прокуратури Чернівецької області з участю процесуальних прокурорів поза межами їх компетенції і з порушенням вимог КПК України, цим самим колегія суддів автоматично визнала незаконними всі процесуальні дії та рішення цього органу досудового розслідування, у зв'язку з чим колегія суддів не мала права визнавати частину такого обвинувачення, а саме обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, законною, та визнавати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні цього злочину. Вказує, що висновки колегії суддів, щодо кваліфікації вчиненого ОСОБА_9 службового підроблення не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України. Також вказує, що з тексту оскаржуваного вироку взагалі не вбачаються конкретні ознаки документу, який підроблено та вказує, що ОСОБА_13 не визнавався потерпілим по даному кримінальному провадженню, а отже судом не встановлено такої обов'язкової складової будь-якого кримінального правопорушення, як заподіяння істотної шкоди будь-чиїм інтересам.

На апеляційну скаргу прокурора адвокатом Шелепою А.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подано заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги прокурора.

В обґрунтування заперечень захисник Шелепа А.П. зазначив, що відомості внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не відповідають відомостям зазначеним у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) вказаних ОСОБА_11 07 лютого 2013 року, а також зазначає, що заступником прокурора області незаконно визначено підслідність за прокуратурою Чернівецької області.

Прокурором Кіореско А.С. подано заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Шелепи А.П., в яких прокурор просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечень прокурор зазначає, що ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України у складанні і видачі ним фіктивних офіційних документів - витягу з рішення Кам'янської сільської ради № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 року та договорів оренди від 15 лютого 2013 року, про що зазначено у вироку та зазначає, що окрім показань свідків, вина ОСОБА_9 у вчиненні службового підроблення, підтверджується телефонною розмовою абонента ОСОБА_19 та абонента ОСОБА_20, в ході якої вони стверджують, що питання про передачу ставка в оренду ОСОБА_11 на сесію не ставилось.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскарженого вироку та доводи захисника і прокурора викладені в їх апеляційних скаргах та запереченнях, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечення і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Шелепи А.П., думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників - адвокатів Шелепи А.П., ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу захисника Шелепи А.П. та заперечення на апеляційну скаргу прокурора і просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, провівши судове слідство, в ході якого за клопотанням прокурора, захисника ОСОБА_9, було досліджено докази, провівши судові дебати, надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_9, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав .

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9, будучи головою Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області - посадовою особою органу місцевого самоврядування (4 категорії, 7 рангу), являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище та наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, одержав шляхом вимагання хабара в особливо великому розмірі в сумі 130 тис. дол. США , що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039090 грн., за виконання дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення при наступних обставинах:

Так, на початку 2013 року ОСОБА_11 вирішив взяти в оренду земельну ділянку водного фонду - озеро, яке розташоване на території Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області для розведення риби та риболовлі. Дізнавшись про те, що вирішення питання про надання в оренду даної земельної ділянки відноситься до компетенції Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_11 вирішив звернутись з даного приводу до Кам'янського сільського голови ОСОБА_9

Після цього, 1 лютого 2013 року ОСОБА_11 звернувся до Кам'янського сільського голови ОСОБА_9 з проханням надати йому в оренду дану земельну ділянку. В ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11, що, дійсно, на території с. Кам'яна знаходиться земельна ділянка водного фонду загальною площею 9,77 га (в тому числі під водою - 5.73 га, дамбою 3,47 га, сінокосом - 3,47 га, пасовищами - 0,02 га та болотами 0,43 га) - надалі земельна ділянка водного фонду, однак в даний час вона перебуває в оренді, згідно договору оренди землі, укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 терміном на 15 років, тобто до 2019 року.

Однак незважаючи на те, що дана земельна ділянка перебуває в законній оренді громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13, згідно договору оренди, який діє до 2019 року, Кам'янський сільський голова ОСОБА_9, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, усвідомлюючи, що даний договір не може бути ним розірваний чи змінений без відома орендарів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, не маючи такої згоди від діючих орендарів, а зокрема від орендаря ОСОБА_13, переслідуючи мету одержання хабара, повідомив ОСОБА_11, що зможе надати особисто йому в оренду вказану земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га, однак тільки при умові надання йому в якості хабара грошової винагороди - коштів в сумі 120 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11, що в іншому випадку цю земельну ділянку в оренду той не отримає.

ОСОБА_11, вважаючи, що без волевиявлення та сприяння сільського голови він не зможе одержати земельну ділянку в оренду, був змушений погодитися на вказану пропозицію.

Однак, при цьому ОСОБА_11, повідомив ОСОБА_9, що хоче оглянути дане озеро, а також обговорити питання щодо оформлення оренди земельної ділянки з громадянином ОСОБА_14 На вказані умови ОСОБА_9 погодився.

Після цього, під час подальших зустрічей, що мали місце 6 та 8 лютого 2013 року ОСОБА_9 показав ОСОБА_11 та ОСОБА_14 земельну ділянку водного фонду загальною площею 9,77 га та почав пропонувати оформлення оренди шляхом оформлення договору суборенди від імені його дружини ОСОБА_12 чи шляхом оформлення оренди на ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та інші пропозиції. В кінцевому результаті ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було прийнято рішення про те, що грошова винагорода, а саме хабар в сумі 120 тисяч доларів США буде переданий ОСОБА_9 лише у випадку безпосереднього надання Кам'янською сільською радою ОСОБА_11 даної земельної ділянки в оренду на 49 років.

Після цього ОСОБА_9, переслідуючи корисливу мету щодо одержання хабара - грошової винагороди, достовірно знаючи, що згідно вимог ст. 134 Земельного кодексу України надання земельних ділянок водного фонду в оренду здійснюється на конкурентних засадах (земельних торгах), усвідомлюючи, що сесія Кам'янської сільської ради не має права розірвати договір оренди землі, укладений 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, не маючи на це згоди від орендаря ОСОБА_13, в порушення вимог ст. 30-32 Закону України «Про оренду землі», вирішив, зловживаючи своїм службовим становищем, підробити рішення сесії сільської ради, яка мала відбутись 14 лютого 2013 року, а саме внести до рішення Кам'янської сільської ради, крім рішень, прийнятих сесією, завідомо неправдиві відомості щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і прийняття рішення сесією щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 та укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_11 від імені Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області терміном на 49 років, які на розгляд сесії виносити не планував.

Про можливість прийняття рішення щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 та укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_11 безпосередньо від імені Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області терміном на 49 років ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_14, при цьому вказавши їм, що у випадку надання вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 безпосередньо рішенням сільської ради і на термін 49 років розмір хабара, тобто його винагороди, вже буде становити не 120 тисяч доларів США, а 130 тисяч доларів США, на що останні були змушені погодитись.

Після цього, переслідуючи мету - одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США від ОСОБА_11, ОСОБА_9 14 лютого 2013 року, перебуваючи в приміщенні Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, що розташована в с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, використовуючи свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.134 Земельного кодексу України, згідно яких надання земельних ділянок водного фонду в оренду здійснюється на конкурентних засадах (земельних торгах), в порушення вимог ст. 30-32 Закону України «Про оренду землі», не маючи згоди від діючого орендаря земельної ділянки ОСОБА_13, а маючи лише згоду на це одного орендаря ОСОБА_12, власноручно склав чорновий проект рішення Кам'янської сільської ради та дав вказівку спеціалісту-землевпоряднику сільської ради ОСОБА_15 надрукувати проект рішення Кам'янської сільської ради від 14 лютого 2013 року, згідно якого сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди на земельну ділянку, укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, шляхом укладення сільською радою нового договору з ОСОБА_11 на вказану земельну ділянку на 49 років, а договір оренди землі, який був заключений Сторожинецькою райдержадміністрацією з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважати таким, що втратив чинність, що нею і було зроблено.

Після цього, 14 лютого 2013 року о 15 годині відбулась сесія Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на якій вказаний проект рішення не розглядався. За наслідками розгляду порядку денного на сесії від 14 лютого 2013 року було прийнято рішення щодо внесення змін до сільського бюджету на 2013 рік та до договорів оренди на земельні ділянки на території с. Кам'яна в частині щодо зміни розміру орендної плати на існуючі договори оренди, укладені з мешканцями с. Кам'яна. При цьому на розгляд сесії питання щодо розірвання договору оренди землі укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, а також питання укладення нового договору оренди на дану земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га з ОСОБА_11 не виносилось і на голосування не ставилось.

Після проведення даної сесії ОСОБА_9, цього ж дня, достовірно знаючи, що рішення щодо надання в оренду земельної ділянки водного фонду загальною площею 9,77 га на 49 років сесією Кам'янської сільської ради не приймалось, усвідомлюючи незаконність своїх дій, зловживаючи владою та своїм службовим становищем дав незаконну вказівку спеціалісту-землевпоряднику ОСОБА_15, яка не була присутня на сесії, не знала які питання були прийняті сесію і не перебувала у злочинній змові з ОСОБА_9, підготувати витяг з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради, згідно якого сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди землі укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на земельну ділянку водного фонду, шляхом заключення з сільською радою нового договору з приватним підприємцем ОСОБА_11 на дану земельну ділянку водного фонду на 49 років, доручити сільському голові ОСОБА_9 заключити договір оренди з даним приватним підприємцем, після державної реєстрації заключного договору оренди, договір оренди землі, який був заключений з Сторожинецькою райдержадміністрацією вважати таким, що втратив чинність. Крім даного витягу з рішення, ОСОБА_9 дав вказівку ОСОБА_15 також підготувати три екземпляри договору оренди земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка надавалась в оренду ОСОБА_11 на 49 років відповідно до даного рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року сільської ради, яке містило завідомо неправдиві відомості.

Після підготовки спеціалістом-землевпорядником ОСОБА_15 витягу з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради та трьох договорів оренди земельної ділянки згідно рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради, що містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_9 15 лютого 2013 року, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні Кам'янської сільської ради, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що рішення про укладення договору оренди землі з ОСОБА_11, а також розірвання договору оренди землі укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сесією сільської ради не приймалось, діючи з метою одержання хабара, використовуючи свої повноваження на підписання правовстановлюючих документів від імені сільської ради, особисто підписав витяг з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради, який містив завідомо для нього неправдиві відомості, та три договори оренди землі, укладені між ним та ОСОБА_11 на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га терміном на 49 років, які також містили завідомо неправдиві відомості, щодо прийняття рішення сесії Кам'янської сільської ради про надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 Після підписання вказаних документів ОСОБА_9 проставив на них гербову печатку Кам'янської сільської ради.

В подальшому ОСОБА_9, переслідуючи мету одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США, повідомив ОСОБА_11 про прийняття ним рішення щодо надання йому в оренду земельної ділянки водного фонду площею 9,77 га та обумовив зустріч з ним на 15 лютого 2013 року.

Після цього, 15 лютого 2013 року біля 13 години 15 хвилин, ОСОБА_11 під час зустрічі з ОСОБА_9 біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований в АДРЕСА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_9 в його автомобілі АУДІ 100, державний номер НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_9 витяг з рішення Кам'янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року, який містив завідомо неправдиві відомості, а також три договори оренди на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га, після чого передав йому за виконання його дій щодо оформлення даних документів, обумовлений хабар в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039 090 грн., а ОСОБА_9 відповідно цей хабар одержав.

Після одержання хабара в сумі 130 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 039 090 грн., ОСОБА_9 був затриманий з наявним.

Внаслідок зловживання ОСОБА_9 своїм службовим становищем, було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, яка полягає у тому, що діями ОСОБА_9 порушено охоронювані законом права та інтереси громадянина ОСОБА_13, якого рішенням Кам'янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року протиправно позбавлено його права оренди на земельну ділянку водного фонду площею 9,77 га.

Крім того дії ОСОБА_9 призвели до того, що у мешканців с. Кам'яна Сторожинецького району та інших громадян Чернівецької області виникло уявлення про те, що державний службовець - сільський голова, тільки завдяки власному збагаченню готовий знехтувати своєю присягою державного службовця України, встановленими нормами, призвело до створення в громадян думки про можливість вирішення питань в органах місцевого самоврядування в обхід закону, що підриває авторитет та престиж, дискредитує орган місцевого самоврядування, а саме: Кам'янську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області.

Тим самим, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч .1 ст. 366 та ч. 4 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що в 2004 році його дружина ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 звернулись з заявою щоб їм надали в оренду ставок до Сторожинецької РДА, який перебував на території Кам'янської сільської ради, але який на той час був за межами населеного пункту, та уклали договір оренди терміном на 15 років, тобто до 2019 року. До вказаного ставка прилягала земельна ділянка розміром 1,94 га., яка належала ОСОБА_21 та в 2006 році обвинувачений придбав у останнього вказану ділянку. В 2008 році сесією обласної ради змінено межі населених пунктів, у зв'язку з чим став, який перебував у оренді дружини почав належати Кам'янській сільській раді. В 2011 році сесією Кам'янської сільської ради проведено зміну нормативно грошової оцінки всіх земель, які знаходяться на її території, що свідчило про підвищення орендної плати за землю та було здійснено оголошення в засобах ЗМІ про необхідність внесення змін до договорів оренди. Також, обвинувачений вказав, що в 2011 році в його сім'ї виникли непередбачені проблеми, що спонукало до оформлення кредиту, однак, у зв'язку з браком коштів банківські установи писали листи про необхідність погашення кредитних зобов'язань та мали намір виставити його будинок на продаж та виникла необхідність у продажі наявного в сім'ї майна, та син ОСОБА_22 розмістив оголошення в журналі «Від і до» про те, що продається земельна ділянка площею 2 га., з можливістю оренди ставка, який прилягав до неї. У подальшому, на початку лютого 2013 року до обвинуваченого подзвонив ОСОБА_11 та почав цікавитись орендою ставка, на що обвинувачений повідомив, що ставок перебуває в оренді його дружини та до нього прилягає земельна ділянка площею 2 га. У подальшому, 06 лютого 2013 року до Кам'янської сільської ради приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з метою побачити місце розташування ставка та земельної ділянки, від побаченого останні були задоволені, а також зазначив, що є можливість передати останнім землю, але вартість такої передачі оцінив в 120 тисяч доларів США, оскільки він вклав значні кошти з дружиною в облаштування ставка та вказав, що на землю можна оформити нотаріальний договір міни, а на ставок договір суборенди, однак їх суборенда не цікавила. На даний час обвинуваченому стало відомо, що, 07 лютого 2013 року, ОСОБА_11 була написана заява про те, що обвинувачений вимагає хабар. Наступна зустріч відбулась 08 лютого 2013 року, де було обговорено, що за 120 тисяч доларів США буде безпосередньо надано Кам'янською сільською радою ОСОБА_11 земельну ділянку в оренду на 49 років та за додаткові кошти він займеться оформленням документів. Всі домовленості з приводу оренди відбувались без участі ОСОБА_12 та за межами сільської ради, а саме в ресторанах, кафе, барах, та в ході домовленостей ОСОБА_9 не виступав від імені сільської ради, а навпаки як фізична особа. Далі ОСОБА_12 написала відповідну заяву до сільської ради та рішенням сесії сільської ради від 14 лютого 2013 року розірвано договір оренди землі, укладений 18 жовтня 2004 року між Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і прийнято рішення сесією щодо надання вищевказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_11 та укладення договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_11 від імені Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області терміном на 49 років. Посилався на те, що дане рішення прийнято одноголосно депутатами та перед сесією сільської ради було опрацьовано земельною комісією, на якій приймав участь ОСОБА_9, та землевпорядником були підготовлені проекти рішень, які розроблялись за допомогою ОСОБА_9 та на окремому аркуші паперу наявний чорновий варіант договору, написаний власноручно обвинуваченим. Обвинувачений не пам'ятає, чи повідомив земельній комісії про отримання грошових коштів за передачу ставка в оренду ОСОБА_11 та про наявність іншого орендаря ОСОБА_13 Рішення сесії та договір оренди підписав як сільський голова, а переговори вів як пересічний громадянин. Зазначив, що на матеріалах стосовно негласних слідчих дій наявні відомості щодо отримання ним від ОСОБА_11 грошових коштів, та телефонні розмови з ОСОБА_14 про оформлення оренди на 49 років, однак вважає, що телефонні розмови скомпрометовані.

Тобто, із показань ОСОБА_9 вбачається, що він не заперечує самого факту спілкування з ОСОБА_11 та ОСОБА_14, часу, дат і місця зустрічі з ними, та предмету розмови, а також отримання ним від ОСОБА_23 грошових коштів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, та показаннями свідків, які були безпосередньо дослідженими під час апеляційного судового розгляду.

Так, відповідно до рішення Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 01-01/2010 від 09 листопада 2010 року, вбачається, що ОСОБА_9 визнано обраним на посаду голови сільської ради (а.п. 142 Т. 2).

Розпорядженням сільського голови Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 133 від 05 жовтня 2012 року затверджено посадові інструкції працівників Кам'янської сільської ради, зокрема сільського голови. (а.п. 143 Т. 2).

Згідно посадової інструкції Кам'янського сільського голови, встановлено, що ОСОБА_9 є службовою особою та наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками (а.п. 144-147 Т.2), та у відповідності до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», займає відповідальне становище.

Із змісту вказаної посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_9, як голова сільської ради в своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, головує на засіданнях ради, є підзвітним підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою та сільською радою, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, призначає на посади та звільняє з посад працівників сільської ради, укладає від імені сільської ради договори відповідно до законодавства, видає розпорядження в межах своїх повноважень, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до договору оренди землі від 18 жовтня 2004 року укладеного між Сторожинецькою районною державною адміністрацією, з однієї сторони та ОСОБА_12 і ОСОБА_13, з іншої сторони, щодо передання в оренду земельні ділянки водного фонду загальною площею 9,77 га (в тому числі під водою - 5.73 га, дамбою 3,47 га, сінокосом - 3,47 га, пасовищами - 0,02 га та болотами 0,43 га), колегією суддів встановлено, що вказана земельна ділянка, повинна перебувати терміном на 15 років, тобто до 2019 року, в оренді ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (а.п. 131-133 Т.2)

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 лютого 2013 року, вбачається, що ОСОБА_11 подав заяву до слідчого, що підозрює голову Кам'янської сільської ради Сторожинецького району ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (а.п. 13-15 Т.2)

Згідно довідки про прийняття і реєстрацію заяви вбачається, що подана ОСОБА_11 заява про вимагання хабара головою Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_9 від 07 лютого 2013 року прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер № НОМЕР_3 (а.п. 16 Т.2).

Згідно досліджених судом апеляційної інстанції розмов між ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 отриманих під час проведення негласних слідчих дій встановлено, що під час вказаних розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_14 обговорюють питання взяття в оренду ставка на 49 років за 120 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_9 пояснює, що озеро знаходиться в оренді в його дружини ОСОБА_12 та іншого співорендаря, якого в селі не має. Для надання в оренду ОСОБА_11 ставка, ОСОБА_9 визначає та обговорює механізм і варіанти передачі, а саме, що він, як голова сільської ради ініціюватиме на сесії питання про внесення змін до діючого договору оренди земельної ділянки, та включення до числа орендарів ОСОБА_11; через півроку, чи півтора місяця ініціюватиме та забезпечить прийняття рішення радою про виключення з числа орендарів його дружини. Таким чином, єдиним орендарем лишиться ОСОБА_11 На прохання останнього ОСОБА_9 пообіцяв пришвидшити вирішення питання передачі ставка в оренду шляхом винесення цього питання на найближчій сесії, за 130 тисяч доларів США. Згідно остаточного варіанту ОСОБА_9 домовився що ініціюватиме скликання сесії та внесення питання про виключення з числа орендарів ставка його дружини ОСОБА_12 та іншого співорендаря та укладенням нового договору оренди із ОСОБА_11 При цьому він запевнює ОСОБА_11 та ОСОБА_14, що крім нього ніхто не зможе позитивно вирішити питання передачі ставка їм в оренду, але для цього вони повинні виконати його умови, тобто передати йому в якості винагороди 130 тис. дол. США (а.п. 115 Т.1).

Вказані розмови також відображені у протоколі перегляду і прослуховування від 17 травня 2013 року (а.п. 154-186 Т.3).

Відповідно до заяви особи зазначеної, як ОСОБА_11 від 06 лютого 2013 року до Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, вбачається, що на останній відсутній особистий підпис ОСОБА_11, в зв'язку з чим не можливо встановити авторство особи, однак стоїть резолюція ОСОБА_9 «на розгляд сесії сільської ради», будь-яких відомостей з приводу належної реєстрації даної заяви в сільській раді відсутні (а.п. 135 Т.2).

Згідно проекту рішення сільського голови, наявному в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_9 власноручно склав чорновий проект рішення Кам'янської сільської ради проект рішення сесії від 14 лютого 2013 року, згідно якого сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди на земельну ділянку, укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою РДА з громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, шляхом заключення сільською радою нового договору з ОСОБА_11 на вказану земельну ділянку на 49 років (а.п. 136 Т.2).

Відповідно до дослідженого висновку експерта № 396-к від 30 квітня 2013 року, вбачається, що рішення сесії Кам'янської сільської ради Сторожинецького району від 14 лютого 2013 року по часу було виготовлений раніше, а ніж відбулось проведення сесії (а.п. 193-199 Т.2).

Із досліджених апеляційним судом аудіо записів розмов ОСОБА_19 з ОСОБА_24, які є депутатами Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, отриманих під час проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вбачається, що питання про передачу ставка в оренду ОСОБА_11 не ставилось на голосування сесії сільської ради та вони за нього не голосували (а.п. 145 Т.1).

Згідно дослідженого витягу з рішення №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року Кам'янської сільської ради, судом апеляційної інстанції встановлено, що сільська рада вирішила внести зміни до договору оренди землі шляхом заключення нового договору з приватним підприємцем ОСОБА_11 на дану земельну ділянку водного фонду на 49 років, доручити сільському голові ОСОБА_9 заключити договір оренди з даним приватним підприємцем, після державної реєстрації заключного договору оренди, договір оренди землі, який був заключений з Сторожинецькою райдержадміністрацією вважати таким, що втратив чинність, що підтверджує включення ОСОБА_9 до вказаного рішення завідомо неправдивих відомостей, з подальшим особистим підписанням даного витягу та проставлянням на ньому гербової печатки сільської ради (а.п. 92 Т.2).

З листа головного управління Держземагенства у Чернівецькій області № 551/09/7-13 від 19 лютого 2013 року, вбачається, що рішення Кам'янської сільської ради Сторожинецького району № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 «Про внесення змін до договорів оренди землі на земельну ділянку водного фонду та заключення нових договорів оренди» суперечать вимогам ст.ст. 30-32 Розділу V Закону України «Про оренду землі» оскільки договір оренди землі від 15 лютого 2013 року складений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і підписаний лише ОСОБА_9 не має легітимності до його підписання сторонами та державної реєстрації (а.п. 82-83 Т.2).

Згідно договору оренди землі від 15 лютого 2013 року та акту прийому передачі земельної ділянки до нього, вбачається, що ОСОБА_9, власноручно підписав та проставив гербову печатку сільської ради на договорі та акті, яким сільською радою передається земельна ділянка водного фонду в оренду ОСОБА_11, хоча особистий підпис ОСОБА_11 у даних документах відсутній (а.п. 95-98 Т.2).

Відповідно до протоколу огляду від 15 лютого 2013 року, вбачається, що предметом даного огляду є грошові купюри у кількості 200 купюр номіналом по 100 доларів США та 1104 купюри номіналом 100 доларів США з надписом на кожній «СУВЕНІР», які в подальшому використані в якості предмету хабара (а.п. 39-41 Т.2).

Згідно дослідженого апеляційним судом відеозапису, отриманого у ході проведення аудіо-, відеоконтролю особи при проведенні контролю за вчиненням злочину, встановлено, що 15 лютого 2013 року ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 130 тисяч доларів США, а останній надав витяг із рішення сесії від 14 лютого 2013 про надання ОСОБА_11 в оренду ставка, договори оренди та інші документи на користування земельною ділянкою (а.п. 115 Т.1).

Відповідно до досліджених судом апеляційної інстанції протоколу огляду із застосуванням відеозапису від 15 лютого 2013 року та відеозапису до нього вбачається, що цього дня оглянуто автомобіль, яким керував ОСОБА_9, та в середині автомобіля виявлено та вилучено пакет із дванадцятьма пачками грошових купюр, перемотаними резинками, одна з яких розсипана в пакеті (а.п. 42-47 Т.2, а.п. 47 Т.4).

Серійні номера вручених грошових купюр ОСОБА_11, окрім чотирьох, співпали із вилученими у ОСОБА_9, що встановлено з протоколу огляду від 18 лютого 2013 року (а.п. 48-50 Т.2). При цьому колегія суддів зазначає, що вказана розбіжність в чотири купюри, при їх загальній кількості у 1300 вочевидь є опискою в протоколі від 15 лютого 2013 року та жодним чином не спростовує допустимості даних доказів.

Крім вищезазначених досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції письмових доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена показаннями свідків допитаних апеляційним судом.

Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що мав бажання взяти в оренду ставок. У подальшому, свідок познайомився з ОСОБА_11, якого в усному порядку уповноважив на пошук озера з метою подальшого оформлення оренди. Через деякий час ОСОБА_11 повідомив, що знайшов озеро на яке можливо буде оформити оренду. В 2013 році, в зимню пору, свідок разом з ОСОБА_11 на пожежній машині доїхали до ставка та зустрілись з головою сільської ради ОСОБА_9, який повідомив, що в оренді у його дружини є ставок, у зв'язку з чим, ОСОБА_9 пропонував надати в суборенду земельну ділянку та ставок, однак потреби в суборенді земельної ділянки не було, оскільки необхідно було оформити саме оренду на ставок. В ході зустрічі, ОСОБА_9 повідомив, що за оренду необхідно надати грошові кошти в сумі 120 тис. доларів, яка буде оформлена на строк 49-50 років, однак, через декілька днів відбулась друга зустріч з ОСОБА_9 на якій останній повідомив, що для швидшого вирішення питання необхідно сплатити 130 тис. доларів з метою оформлення документів. Згодом свідок уповноважив ОСОБА_11 здійснювати всі дії від його імені та перебуваючи у м. Львів передав грошові кошти в сумі 20 тис. доларів ОСОБА_11 з метою подальшої їх передачі ОСОБА_9, з приводу передачі іншої частини грошових коштів свідку повинен був додатково повідомити ОСОБА_11 після оформлення всіх документів. Також, ОСОБА_11 пояснив що ОСОБА_9 є головою сільської ради і він повинен вирішувати питання, у зв'язку з чим, свідок вважав, що надавав грошові кошти ОСОБА_25 як голові сільської ради, а не як фізичній особі. У подальшому свідкові від ОСОБА_11 стало відомо, що ОСОБА_9 було затримано та вилучено грошові кошти, які були йому передані за оренду ставка, також, після вказаних подій ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_9 діяв неправомірно, що спонукало ОСОБА_11 звернутися до органів внутрішніх справ.

Свідок ОСОБА_26 суду вказав, що станом на лютий 2013 року він був депутатом Кам'янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року був присутній на позачерговій сесії сільської ради. Питання розірвання договору оренди ставка з орендарем ОСОБА_12, та про передачу оренди на сесії не ставилося, не розглядалося і голосування не проводилось. Після закриття сесії ОСОБА_9 сказав, що його дружина Зірка Петрівна хоче передати став в суборенду. Після цього повідомлення ОСОБА_9 - ніхто з присутніх не голосував. Проекти рішення надавались, однак свідок не ознайомився з ним.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є депутатом Кам'янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року була присутня на сесії сільської ради, яка була позачерговою. Окремо питання про оренду ставків та землі ОСОБА_12 не ставилось, її заява не розглядалась, однак в проекті рішення сесії прізвище ОСОБА_12 було вказано. Свідок підтвердила, що після затримання ОСОБА_9 в 2013 році, вона спілкувалась по телефону з депутатом ОСОБА_19 з приводу вказаних подій та щодо допиту останньої слідчим.

Свідок ОСОБА_27, суду показав, що станом на лютий 2013 року він був членом земельної комісії та депутатом Кам'янської сільської ради Сторожинецького району та 14 лютого 2013 року за пів години до сесії був присутній на засіданні земельної комісії, яке проходило в кабінеті сільського голови. Не пам'ятає, чи розглядалась заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо оренди ставка, правовий статус ставка і договори оренди не вивчались. На сесії розглядались питання щодо розрахунку за бруківку, підвищення цін на оренду, підвищення цін на землю.

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що з 1994 року працює спеціалістом - землевпорядником в Кам'янській сільській раді, головою сільської ради був ОСОБА_9 Кам'янською сільською радою було виготовлено грошову оцінку, у зв'язку з чим, всім орендарям необхідно було окремо виготовити грошові оцінки з метою подальшого проведення сесії щодо внесення змін до договорів оренди. Від сільського голови ОСОБА_9 свідок отримала заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо орендних питань, на яких була його резолюція «На розгляд сесії сільської ради» та підпис, у зв'язку з чим, свідок особисто не бачила заявників та не пересвідчилась в їх особі та добровільності написання заяв. При цьому, свідок повідомила, що всі інші заяви, подані в інші дні спочатку реєструвались нею у відповідному журналі, а потім надавались сільському голові на резолюцію. Даний проект рішення повинен був ґрунтуватися на висновках земельної комісії, яка має розглянути заяви в 20-тиденний термін до чергової сесії, однак, у зв'язку з тим, що сесія була позачергова, тому і строк в 20 днів не був дотриманий. Проект рішення вона готовила не з протоколу земельної комісії, а з рукописного тексту сільського голови ОСОБА_9 Заяву ОСОБА_12 вона не реєструвала, відповідні відмітки на них відсутні, та в даному випадку була порушена процедура, заяви ж другого орендаря ставка ОСОБА_13 в неї не було. Свідком було досліджено правовий статус землі та нею було встановлено, що ставок та земельна ділянка знаходиться у двох орендарів, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 На той час працювала земельна комісія в складі 4 осіб, а саме ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 Не зважаючи на те, що головою земельної комісії був ОСОБА_28 по вказаних питаннях доповідав голова сільської ради ОСОБА_9 Протокол засідання земельної комісії не виготовлявся, рішення земельної комісії не було, секретарем земельної комісії ОСОБА_31 не було написано рішення і протокол. Їй усно дав вказівку ОСОБА_9 роздрукувати проект рішення сесії. На сесії сільської ради 14 лютого 2013 року вона присутня не була.

Свідок ОСОБА_32 пояснив суду, що він працював водієм пожежної машини та на прохання сільського голови ОСОБА_9 підвозив його та двох невідомих йому осіб, родом зі Львову, на став, під час чого, дані особи, разом із ОСОБА_9 оглядали даний ставок та розмовляли з приводу його купівлі.

Свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що дійсно являється власником земельною паю площею 1,94 га., що прилягає до ставка ОСОБА_9 і давав доручення на розпорядження цим паєм ОСОБА_12, а акт на вказану земельну ділянку передав ОСОБА_9 Однак, йому нічого не відомо з приводу намірів ОСОБА_9 здійснити передачу в оренду належного йому земельного паю.

Свідки ОСОБА_29, ОСОБА_28 та ОСОБА_33 в суді апеляційної інстанції пояснили, що являються депутатами Кам'янської сільської ради, були присутні 14 лютого 2013 року на засіданні позачергової сесії сільської ради, де крім інших питань розглядалась заява ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про передачу ставка в оренду.

Свідок ОСОБА_34 повідомив суду, що він являється депутатом Кам'янської сільської ради Сторожинецького району. Був присутнім на сесії, яка відбулась 14 лютого 2013 року, однак, як відбувалась сесія та які питання там розглядались він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_12, допитана під час апеляційного розгляду, яка являється співорендарем ставка та є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9, відмовилася у судовому засіданні від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_11, однак, через невиконання приводу по причині відсутності свідків по місцю проживання, допитати їх в апеляційному суді виявилось неможливим.

Аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 в отриманні хабара, зловживанні службовим становищем та в службовому підробленні.

При цьому, колегія суддів критично оцінює показання свідків ОСОБА_29, ОСОБА_28 та ОСОБА_33, в частині підтвердження ними розгляду питання про передачу в оренду ставка ОСОБА_11 на сесії сільської ради 14 лютого 2013 року, оскільки їх покази в цій частині повністю спростовуються показами інших зазначених вище свідків та письмовими доказами по справі, і зокрема, матеріалами негласної слідчої дії, отриманої за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру мобільного зв'язку ОСОБА_19, яка у ході приватного спілкування з іншим депутатом сільської ради - ОСОБА_24 вказала, що питання про передачу ставка в оренду ОСОБА_11 на сесії не ставилось та не розглядалось.

Колегія суддів критично оцінюючи показання свідків ОСОБА_29, ОСОБА_28 та ОСОБА_33, вважає їх такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9, особами, які з ним перебувають в с особливих стосунках.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії ОСОБА_9 за ч .4 ст. 368 КК України, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції з достовірністю встановлено, що він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, отримав хабара в особливо великих розмірах, за кваліфікуючими ознаками одержання хабара в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Факт вимагання неправомірної вигоди мав місце у діях ОСОБА_9, оскільки прослуховуваня під час апеляційного розгляду запису розмов, встановлено, що ОСОБА_9 визначив суму неправомірної вигоди заздалегідь до вчинення дій та поставив умову перед ОСОБА_11 та ОСОБА_14, що лише він зможе вирішити питання про передачу в оренду ставка і лише при умові передачі обумовленої суми хабара.

Тобто, розмір і передача неправомірної вигоди були обов»язковою умовою для позитивного вирішення питання ОСОБА_9, яке він мав намір вирішити, використовуючи своє перебування на посаді сільського голови.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» роз»яснено, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України, полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об'єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити. Якщо виконані службовою особою у зв'язку з одержанням хабара дії самі є злочинними (службове підроблення, зловживання владою чи службовим становищем тощо), вчинене належить кваліфікувати за сукупністю злочинів.

Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки апеляційним судом встановлено, що він вчинив службове підроблення, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, інше підроблення офіційних документів.

Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364 КК України, приходить до висновку про його невідповідність редакції Закону України про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, офіційне тлумачення зазначена стаття дістала у рішенні Конституційного Суду України від 19 квітня 2000 року, справа № 1-3/2000.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність, або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії в часі.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачують за ч. 1 ст. 364 КК України, в редакції КК України від 21 лютого 2014 року - зловживання владою та службовим становищем, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.

Зміни до ч. 1 ст. 364 КК України у викладеній редакції було внесено Законом України № 746-VII від 21 лютого 2014 року, тобто дана редакції статті діяла на момент складання обвинувального акту від 06 квітня 2014 року.

На момент вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 364 КК України була чинна в редакції Закону України № 3207-VI від 07 квітня 2011 року із диспозицією: Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Однак при вказаних обставинах, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вищевказані редакції однієї і тієї статті особливої частини Кримінального Кодексу України не змінюють обсяг пред'явленого обвинувачення, що не перешкоджає ухвалити апеляційному суду законне рішення по даній справі.

Отже, дії ОСОБА_9 слід вірно кваліфікувати за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) за кваліфікуючими ознаками: зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а також державним та громадським інтересам.

Невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені умисні злочини.

Під час досудового розслідування та апеляційного розгляду даного провадження не здобуто будь-яких даних, які вказують на існування цивільно-правових відносин між ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 щодо відшкодування понесених витрат на утримання ставків, чим спростовується версія ОСОБА_9 про сплату йому відшкодування понесених витрат, так як із досліджених записів ауді-, відеоконтролю особи між вищевказаними особами немає зафіксовано будь-яких розмов про обговорення понесених витрат чи їх відшкодування, домовленості від самого початку торкаються отримання неправомірної вигоди.

Твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_9 одержано грошові кошти не в якості неправомірної вигоди, а в якості плати за відчуження його дружиною права на оренду земельної ділянки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки земельна ділянка водного фонду площею 9,77 га перебуває у власності територіальної громади - Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

Право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, що визначено ст. 8-1 Закон України «Про оренду землі».

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що заміна сторін в договорі оренди землі державної та комунальної власності неможлива шляхом продажу права оренди, оскільки такий продаж заборонено законом.

ОСОБА_9, як голова Кам'янської сільської ради, не мав права ініціювати питання щодо розірвання, внесення змін до договору оренди землі укладеного 18 жовтня 2004 року Сторожинецькою райдержадміністрацією із громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 терміном на 15 років, тобто до 2019 року, оскільки Кам'янська сільська рада не є стороною даного договору. Також, ОСОБА_9 не ініціював питання щодо заміни сторони договору орендодавця - зі Сторожинецької РДА на Кам'янську сільську раду. Однак, складання і видача ОСОБА_9 фіктивного витягу з рішення Кам'янської сільської ради №22-15/2013 від 14 лютого 2013 року, трьох примірників договорів оренди землі, надало право на реєстрацію оренди земельної ділянки водного фонду ОСОБА_11

ОСОБА_9 уклав договір оренди землі від 15 лютого 2013 року як голова Кам'янської сільської ради і діяв від її імені, а не як чоловік одного із співорендарів ОСОБА_12, через що його доводи про те, що він не використовував свої владні повноваження для передачі ОСОБА_11 озера в оренду, є нікчемними.

В підтвердження вказаних висновків колегія суддів апеляційного суду наводить те,що свідок ОСОБА_14, допитаний під час апеляційного розгляду, чітко та послідовно вказав, що ОСОБА_9 вчиняв дії саме як голова Кам'янецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, а не як фізична особа.

Твердження сторони захисту щодо провокації та підбурювання правоохоронними органами ОСОБА_9 до вчинення вказаних злочинів є необґрунтованими у зв'язку з нижчевикладеним.

Питання з приводу провокації правоохоронних органів до вчинення злочинів висвітленні в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви». Зокрема, у рішенні зазначається, що поліцейське підбурювання до вчинення злочину має місце в тих випадках, коли співробітники, які беруть в ньому участь не обмежуються пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а здійснюють вплив на об'єкт розслідування, щоб підбурити його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений з тим, щоб можна було встановити факт злочину і порушити кримінальне переслідування.

Підстав для визнання дій правоохоронних органів провокативними колегією суддів не встановлено під час апеляційного розгляду, більш того, з матеріалів кримінального провадження чітко вбачається, що ОСОБА_9 самостійно вказав ціну за передачу в оренду ставка, вказував що дане питання він вирішує, цікавився питанням авансу, зазначає, що гарантовано може вирішити це питання, хоча він, будучи головою сільської ради чітко усвідомлював те, що згідно чинного законодавства надання земельної ділянки проводиться на конкурентних засадах за результатами аукціону.

На переконання колегії суддів, твердження сторони захисту щодо незаконності проведення негласних слідчих дій є необґрунтованим, оскільки всі докази отриманні під час проведення негласних слідчих дій відповідають вимогам ст.ст. 246-270 КПК України та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року та є належними і допустимими, а відповідні процесуальні документи органу досудового розслідування розсекречені і містяться в матеріалах провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, передача ОСОБА_9 грошових коштів здійснювалась під час проведення негласної слідчої дії, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, дозвіл на проведення якої, у відповідності до вимог ст.ст. 246, 251, 271 КПК України, був наданий відповідною постановою прокурора, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, а отже сумнівів щодо законності проведення даної негласної слідчої дії у колегії суддів не має.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Виходячи із змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні, або відсутність такої з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду так і спростовують його.

При цьому суду належить дати аналіз зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Вказаних вимог районним судом дотримано не було.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 лютого 2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_11 звернувся до прокуратури Чернівецької області із заявою про вимагання в нього головою Кам'янецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_9 хабара, про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 лютого 2013 року слідчого з особливо важливих справ прокуратури Чернівецької області Гандабури С.П.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено обов'язок слідчого, прокурора невідкладно, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Після чого, як вбачається з матеріалів справи, слідчим Гандабурою С.П. вищевказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, за фабулою: службові особи сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та Сторожинецької РДА вимагають хабара за надання в оренду земельної ділянки, що перебуває в оренді за договором, підписаним головою Сторожинецької РДА. Вказаному кримінальному провадженню присвоєно номер НОМЕР_3.

При цьому слідчим Гандабурою С.П., відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України було надано ОСОБА_11 довідку про прийняття і реєстрацію заяви в якій також зазначено, що по даному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування.

Статтею 25 КПК України визначено, щодо засад кримінального провадження відноситься публічність, зміст якого полягає в тому, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Правомірність початку досудового розслідування слідчим з особливо важливих справ прокуратури Чернівецької області Гандабурою С.П. відповідає положенням ч. 2 ст. 214 КПК України, а тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Після чого, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, начальником слідчого відділу прокуратури Чернівецької області Брюховичем А.Й., який зі змісту ст. 39 КПК України є керівником органу досудового розслідування, було надано слідчому з особливо важливих справ прокуратури Чернівецької області Брюховичу А.Й. доручення на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Кримінальним процесуальним кодексом України лише прокурорам надано повноваження щодо визначення підслідності кримінальних проваджень, а тому начальник слідчого відділу прокуратури Чернівецької області Брюхович А.Й., згідно змісту ст. 36 КПК України, не є прокурором, який здійснює контроль за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

З метою недопущення порушень правил підслідності законодавцем у ч. 6 ст. 214 КПК України на слідчого покладено обов'язок невідкладно у письмовій формі повідомляти прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.

Вказані вимоги закону були виконані слідчим з особливо важливих справ прокуратури Чернівецької області Гандабурою С.П., про що свідчить відповідне повідомлення від 07 лютого 2013 року, наявне в матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказане повідомлення свідчить про проведення досудового розслідування поза межами компетенції слідчого прокуратури і з порушеннями вимог КПК України, у зв'язку з тим, що слідчим було виконано вимоги ч. 6 ст. 214 КПК України та таким чином повідомлено прокурора, до компетенції якого законодавець і відносить визначення підслідності кримінального провадження, про розпочате ним досудове розслідування.

Після чого, слідчим Гандабурою С.П., о 17 годині 30 хвилин, 07 лютого 2013 року, тобто через 3 години після отримання заяви від ОСОБА_11, проведено його допит. До даного допиту ОСОБА_11 було додано копії в тому числі й договору оренди землі від 18 жовтня 2004 року щодо оренди земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться та території Кам'янської сільської ради та копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 28 липня 2006 року.

Згідно вказаних документів дійсно вбачається, що договір підписаний, а державний акт виданий головою Сторожинецької районної державної адміністрації.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим Гандабурою С.П. обґрунтовано внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що договір підписаний головою Сторожинецької районної державної адміністрації.

Частиною 1 ст. 216 КПК України визначено, що слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно положень ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу», особами, посади яких віднесено до 1-3 категорій посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.

Посада сільського голови, згідно ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» відноситься до четвертої категорії посад.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка була чинна станом на лютий 2013 року) вбачається, що посади голів районних державних адміністрацій віднесено до третьої категорії.

При цьому, п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, встановлено, що повноваження щодо досудового розслідування, які підслідні Державному бюро розслідувань України, до початку його діяльності, надано слідчим органів прокуратури.

У зв'язку з чим, з урахуванням того, що у слідчого Гандабури С.П. при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначенні попередньої правової кваліфікація кримінального правопорушення були обґрунтовані підстави вважати, що до вчиненого причетний голова Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень правил підслідності на даному етапі досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Чернівецької області Васильчук О.К., після отримання повідомлення про початок досудового розслідування від слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернівецької області Гандабури С.П., розглянувши матеріали досудового розслідування за № НОМЕР_3, 08 лютого 2013 року, виніс постанову про визначення підслідності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № НОМЕР_3 від 07 лютого 2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України за слідчим відділом прокуратури Чернівецької області, якому й доручив проведення досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 36 КПК України визначено, що в тому числі прокурори областей своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до фотокопії наказу прокурора Чернівецької області Коваля П. № 60-к від 06 лютого 2013 року вбачається, що на період його відсутності виконання обов'язків прокурора Чернівецької області покладено на заступника прокурора області ОСОБА_39 з 07 по 08 лютого 2013 року.

Дослідивши підстави з яких судом першої інстанції піддано сумнівам достовірність вказаного наказу прокурора області, в межах доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Чернівецької області Гандабури С.П. проведено слідство на підставі визначення підслідності згідно наказу №60-к, тому сумніватись у його компетенції та правомочності не має правових підстав.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

При визнанні наказу прокурора області № 60-к від 06 лютого 2013 року неналежним доказом суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення невідповідністю його вимогам Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України № 3 від 15 січня 2013 року та не вказаними у содовому рішенні вимогами Закону України «Про прокуратуру».

Так, на думку колегії суддів апеляційного суду, невідповідність наказу прокурора області формальним вимогам вищезазначеної Інструкцію не може бути підставою визнання юридично значимих фактів, які в ньому вказано недостовірними, при умові того, що вказаний наказ виданий уповноваженою особою, в межах та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Закон України «Про прокуратуру» (в редакції чинні станом на 06 лютого 2013 року) не містить положень, вказаних судом першої інстанції, щодо особливостей надання відпустки прокурорам областей чи покладання їх обов'язків на заступників.

Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-які відомості, зазначені у ст. 87 КПК України, які б надавали безумовні підстави для визнання вищевказаного наказу прокурора області неналежним доказом - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо неналежності наказу прокурора області № 60-к від 06 лютого 2013 року є необґрунтованими та безпідставними, а отже і висновки суду першої інстанції про визнання всіх доказів отриманих під час досудового розслідування прокуратурою Чернівецької області неналежними та недопустимими є безпідставними і необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що застосування судом першої інстанції практики Європейського суду з прав людини викладеної у рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України», а саме визнання недопустимими не лише доказів, які безпосередньо отримані внаслідок порушення прав, а також і визнання доказів недопустимими, які не були б отримані, якби не були отримані першими є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з тим, що, як встановлено судом апеляційної інстанції порушень правил підслідності по вказаному кримінальному провадженню не вбачається.

Крім того, судом першої інстанції не обґрунтовано наведено правову позиції Конституційного Суду України, викладену в його Рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року. Вказана правова позиція стосується оцінки допустимості доказів отриманих внаслідок оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій. Висновків Конституційного Суду України щодо питань пов'язаних з підслідністю дане Рішення не містить.

Наведені рішення не підлягали застосуванню при винесенні вироку районного суду, так як їх трактування жодним чином не торкалося фактичних обставин справи, які повинні були бути належним чином встановлені судом, що ним не було зроблено.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності визнання судом першої інстанції всіх доказів зібраних у ході досудового розслідування, є обґрунтованими та підтвердились у ході апеляційного розгляду.

Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, відповідно до ст. 411 КПК України , вважається таким, коли судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки суду не підтверджують докази, досліджені під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки і це вплинуло на вирішення питання про винуватість обвинуваченої.

Так, судом першої інстанції визнано всі докази по кримінальному провадженні, за виключенням протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та довідки про прийняття і реєстрацію заяви від 07 лютого 2013 року, недопустимими.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому помилково визнав неналежними всі докази по справі, внаслідок чого виправдав ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, чим порушив вимоги процесуального законодавства.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказана невідповідність висновків районного суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка призвела до не дослідження та ненадання оцінки майже всім доказам по справі є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що встановлена невідповідність суттєво вплинула на вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_9 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Колегія суддів погоджується з доводами захисника ОСОБА_9, стосовно того, що висновки районного суду, викладені у вироку, суперечать один одному, та того, що суд першої інстанції не конкретно виклав кваліфікацію дій ОСОБА_9 щодо вчинення службового підроблення, що також є підставами скасування судового рішення.

Інші доводи сторони захисту щодо неправомірності на його думку проведення досудового слідства на провокації хабара є необґрунтованими, спростовуються наведеними вище доказами.

У зв'язку з вищевикладеним, вирок щодо ОСОБА_9 підлягає скасування з постановленням нового вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, колегія суддів апеляційного суду, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, те, що один із них відноситься відповідності до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9, зокрема вік, стан здоров'я, те, що він раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені обставини суд, на підставі ст. 66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених злочинів та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69, 75 КК України.

Саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_9 7 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, який йому був присвоєний зв'язку з перебуванням на посаді сільського голови.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області Кіореско А.С., захисника Шелепи А.П., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, у зв'язку з недоведеністю його вини - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді арешту строком на 3 (три) місяці з позбавленням права займати посади пов»язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків строком 2 роки та зі сплатою штрафу у розмірі двісті п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн;

-за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов»язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків, строком 1 рік 6 місяців;

-за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року) у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком 3 роки з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю зазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 8(восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, строком 3 роки зі сплатою штрафу у розмірі двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн, з конфіскацією майна, окрім житла та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, який виконується самостійно.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_9 7 (сьомого) рангу державного службовця.

Взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_9 даним вироком суду, строк його попереднього ув'язнення, а саме в період з 15 лютого 2013 року по 20 лютого 2013 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_9 в рахунок відшкодування витрат за проведення комп'ютерно-технічної експертизи судові витрати в розмірі 684,60 гривень на р/р 31117115700127 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, код 38053640, МФО № 856135, Кіцманське УК/Кіцманський район/21081100.

Речові докази по справі:

-витяг з рішення Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 22-15/2013 15 сесії 6 скликання від 14 лютого 2013 року «Про внесення змін до договорів оренди землі на земельну ділянку водного фонду та заключення нових договорів оренди», рішення Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 22-15/2013 від 14 лютого 2013 року, договір оренди землі від 15 лютого 2013 року та кадастровий план до нього, акт прийому-передачі земельної ділянки на місцевості, що передається в оренду для рибогосподарських потреб без дати, які зберігаються в матеріалах справи (а.п. 92-98 Т.2) - залишити в матеріалах справи;

-лазерні диски формату «DVD-R», типу «Verbatim», інв.№76, акт 2/643 від 11.04.2013 року. та інв.№77, акт 2/645 від 11.04.2013 року, ДВД - диск Verbatim №130-т, ДВД-Р диск з надписом «Затримання та допит підозрюваного ОСОБА_9 15.02.2013 р.», які зберігаються в матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

-196 грошових купюр (а.п. 51 Т. 2) номіналом по 100 доларів США, які містять номери та серії: FВ21825258А, СВ47264214В, АВ63229525Р, FL34603567С, FF26094247А, FL16458466В, КВ48412697С, КD68278258А, КВ10912117F, НВ45584527Q, КG15093456А, КВ67097100D, НВ96611621I, КВ08468012С, КВ98689397К, КВ98689398К, НВ24755947М, КВ49622552І, КН36069601А, НК01528592С, КВ82523157І, KG06466297B, НВ42176407В, КК54796583А, KB88580329F, KB88580235F, KB88580333F, KB88580328F, KB88580332F, HF30817325A, КВ57169786Н, НА97592879А, КВ50801572І, KF09769067A, КВ89592837А, KB25673944J, НС28034955В, KB30163057D, KL47224832B, КВ25776996І, КВ93114753J, НС91825390А, НВ79408843М, HF49795717D, KL40437634A, KG05248213B, HL94367225D, KB69680843D, НК94033502С, КВ77868207В, KG09854788A, KF70954449A, HF77125256E, KB10912115F, KB10912116F, НВ03126392P, HB53797935R, KF86994950A, KG06466296B, KG06466288B, KG06466299B, KF51124852A, HA24465967A, KB52256781D, HK88862589C, HF91089255C, HL70664124F, KB96736852K, KB48291761D, KD57592490A, HB64303740M, HB79798482G, KB18303505D, CF86526667A, KB61414179G, KB93250217D, KB49887295E, KF15861267A, KB08719049A, HB55069221G, HB03126391P, KL58021824B, KB20375635J, FF41313764B, FL08367029A, KB03438803K, KF11885750C, KA31080827A, HL94749524E, HL34648772E, HF88358895B, FB10143634C, FB10143636C НА58561639А, HD51454907В, FL46610267A, КL70174643А, FK17847997F, HL18364873F, KB83010056D, KB49874192D, KВ15192862К, НВ27720587Е, КВ56479919К, KD30293919B, KL00284179C, НЕ51572565С, DB93659970A, КВ34792401В, KB72243199L, КС41934660А, KD32172548A, AB42650249R, HD66387408A, KB77763530J, КС13129909А, KB12748102F, НК49990737С, KF36842946B, СВ68436881А, КС43881806В, HB45723589L, KD17770148A, АВ04971346І, НВ79828477Р, KF06494461B, КА55790195А, КВ50320490Е, КВ93130845А, НВ19967829І, КВ97733511Н, КІ03386228А, КВ44027274В, HL40555033G, КІ04704422А, HB14907544N, KD30293920B, НВ39862465М, KB15600305I, KE94236069А, КВ94682704Н, КВ94682705Н, КВ94682706Н, КВ94682707Н, KB94682708Н, КВ94682710Н, КВ96190105І, КВ96190104І, КВ96190103І, КВ12159084А, HB18953284Q, DB89539988B, KH17994983А, КН17994985А, КЕ35167955В, КВ26928907А, HB97094966G, HB63999118Q, КН38069388А, HG35079509B, FJ26405632A, HE31855752D, HF33814130D, НЕ61329366В, KB51837281J, KF93969207B, KF93812844В, KF93812841B, КВ94682711Н, КВ94682712Н, КВ94682713Н, КВ94682714Н, КВ94682715Н, КВ94682716Н, КВ73183736Н, КВ73183737Н, КВ73183738Н, KF93812878B, KF93812871B, KF93812859B, KF93812833B, KF78124158A, KD30293927B, KD30293940B, НА70738207А, НК05332964С, KD30293936B, KD30293937B, KD30293917B, KB15600306I, KB15600307I, KB15600308I, KB15600309I, KB35321615I, HB06468269G, HB44699371B - повернути в ФРЕО УМВС України в Чернівецькій області;

-1104 (одну тисячу сто чотири купюри) номіналом 100 доларів США з надписом на кожній «Сувенір» без номерів та серій, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Чернівецької області (а.п. 51 Т.2) - знищити;

-договір оренди землі від 18 жовтня 2004 року та кадастровий план земельної ділянки до нього, рукописний список депутатів, заяву ОСОБА_11 від 06 лютого 2013 року без підпису, чорновий проект рішення Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, проект заяви від ОСОБА_12, рішення Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 22-15/2013, 21-15/2013, 23-15/2013 від 14 лютого 2013 року, № 01-01/2010 від 09 листопада 2010 року, розпорядження сільського голови Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області № 133 від 05 жовтня 2012 року та відповідні посадові інструкції до нього, копії рішень Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області №05-01/2010, № 07-01/2010, 06-01/2010 від 11 листопада 2010 року, копії регламенту Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області та копії положення про постійні комісії Кам'янської сільської ради вилучені згідно протоколу обшуку адміністративних та службових приміщень Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 15 лютого 2013 року, які зберігаються в матеріалах справи (а.п. 124-178 Т.2) - залишити в матеріалах справи;

-всі інші оригінали та копії документів вилучених згідно протоколу обшуку адміністративних та службових приміщень від 15 лютого 2013 року повернути до сільської ради с. Кам'яна Сторожинецького району Чернівецької області;

-оригінали та копії документів вилучених згідно протоколу обшуку адміністративних та службових приміщень Держкомзему в Сторожинецькому районі Чернівецької області від 15 лютого 2013 року, повернути в кількості та згідно додатку до вказаного протоколу до Держкомзему в Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Повернути ОСОБА_10, код платника - НОМЕР_2, внесений розмір застави в сумі 114700 (сто чотирнадцять тисяч сімсот) гривень, згідно квитанції за №1692/з5 від 18 лютого 2013 року.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий Судді Копія вірна: суддя В.Т. Марчук С.О. Горецька О.М. Струбіцька В.Я. Марчак В.П. Давній