Ухвала суду № 59982913, 25.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1760/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 58 Євтушенко П. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бородійчук В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.суддівПодороги В. М., Демченка В. А. при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Мельника Василя Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_7, третя особа особа: Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2016 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між відповідачем ОСОБА_7 та АКІБ УкрСиббанк» 24 жовтня 2006 року за № 11063398000 було укладено кредитний договір.

З метою забезпечення вищевказаного кредитного зобов'язання, 24 жовтня 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки № 27012, відповідно до умов якого передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язанням ОСОБА_7 по вказаному кредитному договору та договору іпотеки № 27012 від 24 жовтня 2016 року.

При проведенні організаційних дій щодо добровільного врегулювання кредитної заборгованості стало відомо, що на вказаний предмет іпотеки Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ накладено ряд арештів, а саме: постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15 жовтня 2009 року НОМЕР_1 на квартиру у АДРЕСА_2; постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2010 року ВП 21319687 на квартиру у АДРЕСА_3.

Наявність арештів на предмет іпотеки заважає ТОВ «Кей-Колект», як пріоритетному обтягувачу, реалізувати своє право першочергове задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, обраний на власний розсуд, виходячи із діючого законодавства України, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Позивач просив суд скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15 жовтня 2009 року за № НОМЕР_1 Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, зняти арешт накладений на предмет іпотеки, а саме: квартиру в АДРЕСА_4, накладений постановою про відкриття Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 05 жовтня 2010 року ВП 21319687 та стягнути сплачені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» - Мельник В.С. просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 15 жовтня 2009 року НОМЕР_1 Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ та зняти арешт, накладений на предмет іпотеки, а саме: квартиру в АДРЕСА_5, накладений постановою про відкриття Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ ВП 21319687 від 15 жовтня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом достовірно встановлено, що 24 жовтня 2006 року між ОСОБА_7 та АКІБ УкрСиббанк» укладений кредитний договір за № 11063398000.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки № 27012, відповідно до умов якого передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, заборона на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_6 на підставі договору іпотеки від 24 жовтня 2006 року було зареєстровано 25 жовтня 2006 року за № 3943924.

Також встановлено, що на вказаний предмет іпотеки, Соснівським відділом ДВС Черкаського МУЮ накладено ряд арештів, а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 21319687 від 16 вересня 2010 року та постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження АА 770518 від 15 жовтня 2009 року.

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язанням ОСОБА_7 по вказаному кредитному договору та договору іпотеки № 27012 від 24 жовтня 2016 року.

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що арешт майна здійснено на виконання рішення суду про стягнення суми боргу за кредитним договором, за яким саме позивач «Кей-Колект» має право вимоги.

Колегія погоджується з висновком суду відповідно того, що, накладеним арештом на квартиру АДРЕСА_7 права ТОВ «Кей-Колект» ніяким чином не порушуються, оскільки окрім позивача, як правонаступника за договором відступлення права вимоги від 13 лютого 2012 року, ніхто інший права на іпотечну квартиру боржника не отримав.

Арешт на спірне житло за будь-якими іншими зобов'язаннями ОСОБА_7 не накладався, тому позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за борговим зобов'язанням.

Крім того, відповідно до договору іпотеки № 27012 від 24 жовтня 2006 року, а саме п. 5.3.3 передбачено, що у випадку невиконання (або часткового невиконання) іпотекодавцем своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та цим договором іпотеки, іпотекодержатель здійснює виконавчий напис нотаріуса на цьому договорі і направляє повідомлення про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмету іпотеки іпотекодержателю надалі «Повідомлення». З моменту відправлення «Повідомлення» та здійснення виконавчого напису іпотекодержатель набуває права власності на предмет іпотеки, а також предмет іпотеки вважається переданим іпотекодержателю.

П. 5.4 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, чи на підставі виконавчого надпису нотаріуса після невиконання іпотекодавцем у 30 денний строк вимоги, згідно до повідомлення надісланого у порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

Судом апеляційної інстанції достовірно встановлено і дану обставину сторони не спростували, що ТОВ «Кей-Колект» не звертався з вимогою про здійснення виконавчого напису нотаріуса та не направляли повідомлення іпотекодавцю про перехід права власності та застосування застереження про добровільну передачу предмету іпотеки іпотекодержатель.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що реалізація права іпотекодержателя звернутись до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту в даному випадку є передчасним, оскільки ТОВ «Кей-Колект» не використало всіх належних та передбачених законом засобів позасудового вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що позивач позбавлений накладеним арештом права на реалізацію предмета іпотеки є надуманими та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Мельника Василя Сергійовича відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_7, третя особа особа: Соснівський ВДВС ЧМУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :