Ухвала суду № 59982890, 23.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2029/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Совгира І.В. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівПодороги В. М., Ювшина В. І. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (ПрАТ «УАСК АСКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6

На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 09 квітня 2013 року на просп. Хіміків в м. Черкасах відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ-21104, д.н.з. АА 133 ІК, під керуванням водія ОСОБА_6, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (ПрАТ «СГ «ТАС»), та транспортного засобу «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, застрахованого позивачем відповідно до договору страхування транспортних засобів від 04 травня 2012 року № 2988716.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні ДТП.

Крім того, ПрАТ «УАСК АСКА» зазначало, що автомобілю «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП завдано механічних ушкоджень, випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування від 04 травня 2012 року на підставі страхового акта позивачем було здійснено відшкодування страхувальнику в розмірі 9 176 грн. 95 коп.

Посилаючись на те, що ПрАТ «СГ «ТАС» було відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» страхове відшкодування за вищевказаним страховим випадком лише в сумі 7 712 грн. 63 коп., просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, проведеною ПрАТ «СГ «ТАС», у розмірі 1 464 грн. 32 коп.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «УАСК АСКА» кошти в рахунок франшизи в сумі 250 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПрАТ «УАСК АСКА» відхилено, рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «УАСК АСКА» задоволено частково.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чигиринського районного суд Черкаської області від 10 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду /а.с. 139/.

Ухвалою Чигиринського районного суд Черкаської області від 21 червня 2016 року явку представника ПрАТ «УАСК АСКА» в судове засідання було визнано обв'язкою /а.с.152/.

Ухвалою Чигиринського районного суд Черкаської області 12 липня 2016 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування залишено без розгляду /а.с.158/.

Не погодившись з даною ухвалою, у липні 2016 року ПрАТ «УАСК АСКА» звернулась з апеляційною скаргою.

Вимоги якої обґрунтовувала тим, що судом незаконно залишено без розгляду цивільну справу, оскільки ЦПК України не передбачає такого права суду, як «залишення без розгляду цивільної справи». Тому, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд може залишити без розгляду безпосередньо заяву (позовну заяву).

Також апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд посилається на п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який передбачає залишення заяви без розгляду, якщо «належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності». Але в самій ухвалі суд вказує, що від представника позивача до суду надходили клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Оскільки позивачем двічі надсилалися на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, однак дані клопотання судом не було взято до уваги.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до даної норми права апелянт вірно наголошує на тому, що без розгляду суд можна залишити саме заяву, а не цивільну справу, як про це зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ПрАТ «УАСК АСКА» відповідально відносився до своїх процесуальних прав та обов'язків: згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень - отримував судові повістки /а.с. 151, 161/; подавав клопотання, в яких просив здійснювати розгляд справи без їх участі /а.с. 143, 153/.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у суду були відсутні правові підстави для залишення без розгляду цивільну справу, а посилання суду на норму п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є безпідставним.

Тому, оскільки ухвала про залишення цивільної справи за позовом ПрАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування є не обґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України має бути скасована, а матеріали даної цивільної справи належить направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_6 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :