Рішення № 59982736, 25.08.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Рішення

Іменем України

Справа № 712/6185/16-ц

Провадження 2/712/1598/16

25 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради доОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Черкасиводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в обгрунтування своїх вимог вказує, що відповідачка з членом своєї сімї зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються споживачами житлово-комунальних послуг по водопостачанню та водовідведенню, які надаються позивачем. Плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання та водовідведення нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, однак відповідачка своєчасно та в повному обсязі не сплачує надані позивачем послуги, тому станом на 01.05.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по квартирі АДРЕСА_1становить 2957,28 грн., 279,97 грн. 3% річних, 65,24 грн. інфляційні збитки. Дії відповідача щодо несвоєчасної оплати вартості житлово-комунеальних послуг наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно виконувати свої зобовязання в процесі господарської діляьності. Просить стягнути з відповідачки борг в сумі 3302,49грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн., всього стягнути 4680,49 грн.

В судовому засіданні засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час на місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В наданому суду запереченні зазначила, що 13.05.2016 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, який виконується відповідачкою у повному обсязі з моменту укладення. Оскільки до травня 2016 року жодних договорів між сторонами не укладалось, вказувала на необгрунтованіть та безпідставність позовних вимог. Просила відмовити у задоволенні позову, справу розглянути в її відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» забезпечує надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Постановами НКРЕ у встановленому порядку КП «Черкасьводоканал» встановленя тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення.

Власником квартири АДРЕСА_1 є донька відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору дарування від 17.10.2011р., що підтверджується актовим записом про народження № 1130 від 01.12.1998р. Соснівського районного у м.Черкаси відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2016р.

Відповідачка є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2, власника квартири, зареєстрована з 2005 року та фактично проживає з донькою у вказаній квартирі, що підтверджено довідкою про склад сімї від 04.08.2015р., довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 15.06.2016р., отже останні являються споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються позивачем. Договір про оплату житлово-комунальних послуг між сторонами укладений 13.05.2016р.

Відповідно до оборотної відомості нарахувань і оплат по особовому рахунку № 29110018 заборгованість за житлово комунальні послуги за період з липня 2013 року по травень 2016 року по квартирі № 18, по вул.Тараскова,7, м.Черкаси становить 2957,28 грн.

04.11.2015р. за заявою позивача був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачки заборгованості, який за заявою відповідачки був скасований ухвалою суду від 30.11.2015р., після чого в звязку з непогашенням заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд виходить з того, що з моменту надання послуг по забезпеченню відповідача житлово-комунальними послугами в силу ст. 11 ЦК України у них виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній поведінці їх субєктів і яка закріплена державою в законах і інших нормативно-правових актах.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог щодо оплати за житлово-комунальні послуги відповідач порушує інтереси підприємства і держави.

Відповідно до ст. 67 ЖК України та ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги», власник,квартиронаймач зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64 ЖК України).

Доводи відповідачки про те, що до травня 2016 року між сторонами не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, виходячи з такого.

Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком споживача - є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право споживача таких послуг.

Верховний Суд України при розгляді 10 жовтня 2012 року справи № 6-110 цс 12 зробив правовий висновок про те, що відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобовязана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та підлягають до задоволення, оскільки відповідачка та її неповнолітня донька являються споживачами житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечується за рахунок позивача, відповідачка не відмовлялась від надання по квартирі житлово-комунальних послуг, не зверталась з претензіями щодо неналежної якості даних послуг, частково оплачувала комунальні послуги, тобто сторони протягом період виникнення боргу перебували у фактичних договірних відносинах, відповідач отримує житлово-комунальні послуги, однак здійснює їх оплату частково, від оплати в повному обсязі ухиляється, що сприяє накопиченню боргу та порушує права та законні інтереси позивача, тому до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачкою прострочене грошове зобовязання по сплаті коштів за водопостачання та водовідведення, які повинні вноситися за затвердженими тарифами щомісяця, в зв'язку з чим з відповідачки підлягає до стягнення заборгованість з урахуванням на підставі ст.625 ЦК України 279,97 грн. 3% річних, 65,24 грн. інфляційних збитків, всього 3302,49 грн. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція надана Верховним Судом України 30 жовтня 2013 року при розгляді справи № 6-59цс13.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує понесені іншою стороною судові витрати, тому до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,57,60,88,212-215ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.11, 526,530,625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання в сумі 3302,49 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн., всього стягнути 4680,49 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення рішення - з момента отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: