Ухвала суду № 59982457, 25.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/2030/16 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко Л.М.

Справа №638/21297/15к Доповідач: Задніпровський О.О.

Категорія: ч.3 ст.186 КК України

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Задніпровського О.О.,

суддів - Плетньова В.В., Люшні А.І.,

при секретарі - Євглевській В.В.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_2,

встановила:

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2016 року,

ОСОБА_2, 31 серпня 1967

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Харківської області, українця, громадянина

України, не працюючого, не одруженого,

маючого на утриманні неповнолітнього сина 2007

року народження, без постійного місця реєстрації,

мешкаю чого за адресою: вул.Киргизьська, 1

кв.22 м.Харків, раніше судимого:

У 1996 році Машівським районним судом Полтавської

області за ст..ст.17, 86-1 КК України

(в ред..1960 року) до 2 років позбавлення волі з

відстрочкою на 1 рік;

У 2000 році Валківським районним судом

Харківської області за ст..ст.142 ч.2, 17, 141 ч.2,

191, 183 ч.1, 45 КК України (в ред..1960 року)

до 5 років 6 місяців позбавлення волі з

конфіскацією майна;

У 2010 році Фрунзенським районним судом

м.Харкова за ч.3 ст.357, ч.2 ст.186, ч.3 ст.289,

ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення

волі з конфіскацією майна, 13.11.2014 року

умовно-достроково звільнений постановою

Марківського районного суду Луганської області,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 12.05.2010 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання перебування в установі попереднього увязнення з 05.11.2015 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 52964, 00 гривень матеріальної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3949 від 02.10.2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №11119 від 20.11.2015 року в розмірі 307 гривень 50 копійок.

Як встановив суд, на початку серпня 2015 року у ОСОБА_2, виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 прибув з м.Полтава до м.Харкова та почав підшукувати магазин золотих прикрас для вчинення злочину. Ходячи містом, ОСОБА_2 побачив ТЦ «Покровський», який розташований за адресою: м.Харків вул..Університетська, 9, зайшовши всередину він побавив ювелірний магазин «Златко», ПП «ОСОБА_3О.». При цьому ним було встановлено, що в зазначеному магазині відсутня охорона, і що він зможе довести свій злочинний умисел до кінця.

20.08.2015 року приблизно о 13 годині, Богданов приїхав з м.Полтава до м.Харкова та направився до ТЦ «Покровський», який розташований за адресою: м.Харків вул..Університетська, 9. Зайшов до приміщення магазину та підійшов до вітрини з золотими прикрасами магазину «Златко», почав розглядати браслети із золота. Після чого, попрохав продавця консультанта показати йому браслет «Вікторія» із золота 585 проби, вагою 36,03 грами. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів вихопив з рук продавця консультанта ОСОБА_4браслет із золота «Вікторія», 585 проби, вагою 36,03 грами, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3949 від 02.10.2015 року вартістю 16504 гривень 08 копійок.

Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПП «ОСОБА_3О.» майнову шкоду на загальну суму 16504 гривень 08 копійок.

Крім того, в подальшому у ОСОБА_2 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникнення у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 прибув 05.11.2015 року з м.Полтава до м.Харкова та почав підшукувати підходящий магазин золотих прикрас для вчинення злочину. Ходячи містом, ОСОБА_2 побачив ТЦ «Комільфо», який розташований за адресою: м.Харків вул..Сумська, 13, зайшовши всередину і побачив ювелірний магазин ПП «ОСОБА_5Ю.», при цьому ним було встановлено, що в зазначеному магазині відсутня охорона, камери відео спостереження, і що він зможе довести свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_2, 05.11.2015 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, зайшов до приміщення торгівельного центру «Комільфо», який розташований за адресою: м.Харків вул..Сумська, 13 та підійшов до вітрини з золотими прикрасами магазину, почав розглядати ланцюги із золота. Після чого, попрохав продавця консультанта показати йому лоток на якому знаходились вироби, а саме ланцюги із золота 585 проби, в кількості 14 штук.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, і корисливих мотивів вихопив з рук продавця - консультанта ОСОБА_6 лоток, в якому знаходились вироби, а саме ланцюги: ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 3,07 грами, довжиною 45 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,41 грами, довжиною 45 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 3.98 грами, довжиною 45 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 1,96 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 4,29 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,98 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,38 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 1,96 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,30 грами, "довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 4,38 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 3,06 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,59 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 13,72 грами, довжиною 50 см, ланцюг із жовтого золота, 585 проби, вагою 2,38 грами, довжиною 55 см, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11119 від 20.11.2015 - 54033 грн. та утримуючи викрадене при собі з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПП «ОСОБА_5Ю.», майнову шкоду на загальну суму 54033 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просять скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, яким призначити більш мяке покарання із застосуванням ст.69 КК України. В обґрунтування своїх вимог апелянти посилаються на те, що суд першої інстанції призначаючи покарання, не врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність декількох обставин, що помякшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а саме активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_5, а також те, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також апелянти зазначили, що суд першої інстанції залишив без уваги фізичний стан обвинуваченого ОСОБА_2, який переніс обширний інсульт з паралізацією тіла, та за якого він втратив свою соціальну небезпеку для суспільства.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали свої апеляційні скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дана справа була розглянута судом у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про суворість призначеного покарання, то на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, вчиненому та особі обвинуваченого.

Так, судом при призначенні покарання було враховано, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 30.11.2015 року переніс ішемічний інсульт.

Крім того, суд першої інстанції врахував щире каяття у вчинених злочинах в якості обставини, що помякшує покарання ОСОБА_2 та призначив останньому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.186 КК України.

Що стосується посилань обвинуваченого та його захисника на фізичний стан обвинуваченого ОСОБА_2, який переніс обширний інсульт з паралізацією тіла, то це само по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставою для помякшення покарання обвинуваченому. Наявність у обвинуваченого неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 також не є підставою для помякшення покарання, а відноситься до характеристики винної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для його помякшення із застосуванням положень ст.69 КК України, не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього увязнення з 09 червня 2016 року по 25 серпня 2016 року в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: