Рішення № 59982455, 22.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/1413/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.

Провадження № 22-ц/790/5202/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що в провадженні ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів

від 02 березня 2012 року та від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 37000,00 грн. та 14238,72 грн.; від 06 липня 2010 року та від 05 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5000,00 грн. та 1181,70 грн.; 04 листопада 2009 року та від 05 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 32844,00 грн. та 15469,82 грн.

10 вересня 2013 року актом опису й арешту майна ВП № 32795446 було накладено арешт на майно боржника, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Всі вимоги ОСОБА_1 ВДВС щодо неодноразової сплати експертизи ними виконані більш ніж вчасно, однак арештоване майно боржника не реалізовано.

Крім того вважали, що дії державного виконавця нанесли їм збитки від інфляції грошових коштів в результаті їх несвоєчасного повернення, а саме: ОСОБА_3 сума збитків становить 31282,65 гривень, ОСОБА_2 33 927,01 гривень та ОСОБА_4 4295,32 гривень.

Просять визнати дії ОСОБА_1 ВДВС м. Харкова по реалізації арештованого майна ОСОБА_5 такими, що не відповідають діючому законодавству України;

Зобовязати ОСОБА_1 ВДВС м. Харкова реалізувати арештоване майно та вчасно розрахуватись з ними.

Стягнути з ОСОБА_1 ВДВС м. Харкова завдані бездіяльністю судових виконавців матеріальні збитки від інфляції до цього часу не повернених коштів, а саме: ОСОБА_3 - 31282,65 грн., ОСОБА_2 - 33927,01 грн. та ОСОБА_6 - 4295,32 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився. В письмових запереченнях проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - Державної Казначейської служби України в судове засідання не зявився.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дії ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_5 - незаконними.

Зобовязано ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ реалізувати арештоване на підставі постанови державного виконавця ВП № 32795446 від 10.09.2013 року майно, а саме:однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 33 927 гривень 01 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 31 282 гривні 65 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 4295 гривень 32 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_3Є судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що сам факт тривалого невиконання рішення суду не може бути підставою для спірного стягнення матеріальних збитків.

Завдання матеріальної шкоди невиконанням чи тривалим невиконанням рішення суду може мати місце лише у випадку, якщо внаслідок бездіяльності державного виконавця не було здійснено арешту й опису наявного майна і останнє було відчужене боржником, через що виконати судове рішення стало неможливим взагалі

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 січня 2015 року вже стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивачів інфляційні збитки та 3% річних, спричинених невиконанням грошового зобовязання, тому підстав для стягнення повторно інфляційних збитків немає.

Також, визначивши у якості відповідача лише ОСОБА_1 ВДВС ГТУЮ у Харківській області, суд зробив рішення неможливим для виконання, оскільки виконавча служба не має власних розрахункових рахунків для сплати таких коштів.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи на виконанні ОСОБА_1 ВДВС Харківського ГТУЮ знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження №ЄДРВД№47424638 по виконанню виконавчих листів №2-4011 від 04 листопада 2009 року та № 641/10156/14-ц від 05 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 32844 грн. та 15469,82 грн. відповідно; №2-704 від 02 березня 2012 року та №641/10118/14-ц від 12 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 37000 грн. та 14238,72 грн. відповідно; №2-2341 від 06 липня 2010 року та № 641/10121/14-ц від 05 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5000,грн. та 1181,70 грн. відповідно.

10 червня 2010 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно(а.с. 75).

У наступному виконавчі листи надходили додатково та обєднані у зведене виконавче провадження.

Вимогами глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення суду про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

На ас. 73- 158 мається ксерокопія зведеного виконавчого провадження, яке свідчить про те, що державним виконавцем виконувалися всі вимоги закону щодо виконання рішень суду: направлялися відповідні запити до всіх установ для зясування наявності рухомого та нерухомого майна; накладався арешт на все майно і конкретно на квартиру №2 у житловому будинку №1а по вул. Дизельній в м.Харкові; призначалися експерти для оцінки квартири; пропонувалося сторонам у відповідності до вимог ч.3 ст 58 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомитися з висновками та у випадку незгоди оскаржити його; такі оцінювання призначалися тричі; у січні 2015 року додавалися додатково виконавчі листи; на даний час квартира двічі виставлялася на продаж і як пояснив представник позивачів вже втретє проводиться переоцінка вартості квартири.

За таких обставин визнавати дії ВДВС незаконними щодо реалізації нерухомого майна не можна.

Висновок суду щодо зобовязання ВДВС реалізувати арештоване майно- квартиру неконкретний, що необхідно зробити додатково не зазначено.

Безпідставне і рішення суду у частині стягнення з відповідача на користь позивачів майнової шкоди.

Той факт, що майно не реалізовано протягом шести місяців, з урахуванням надходження додатково виконавчих листів проведення не однократно оцінок майна не свідчить про незаконність дій ВДВС.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 87 «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді позовів фізичних чи юридичних осіб про відшкодування завданої шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження суди повинні виходити з положеньстатті 56 Конституції України, статті 11Закону "Про державну виконавчу службу", частини другої статті 87 Закону про виконавче провадження, а також з положеньстатей 1173,1174 ЦКі враховувати, що в таких справах відповідачами є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці, та відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

У відповідності до вимог ст. 10,60 ЦПК України позивачами не надано доказів щодо спричинення діями ВДВС їм шкоди, протиправність цих дій та причинний зв'язок між ними.

Як на підставу стягнення коштів з ВДВС позивачі зазначають, що оскільки реалізація майна не проведена протягом шести місяців то кошти, стягнуті з боржника ОСОБА_5 знецінені і знецінені саме з вини ВДВС.

Погодитись з таким доводом позивачів, з яким погодився і суд першої інстанції, не можна.

Дії ВДВС по реалізації арештованого майна відповідають вимогам закону, які регулюють такі правовідносини і шкода діями ВДВС позивачам не спричинена.

Як зазначає відповідач рішенням суду від 15 січня 2015 року з боржника ОСОБА_5 на користь позивачів стягнуто інфляційні збитки та 3% річних, що не заперечується і позивачами.

Пояснення представника позивачів, що такі кошти з боржника стягнуто станом на вересень 2014 року, а вони просять стягнути збитки та 3% річних з ВДВС за період після вересня 2014 року також не є підставою для стягнення коштів.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Державна Казначейська служба України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Харківського міськог о управління юстиції судовий збір у сумі 1818 грн. 96 коп. по 606 грн. 32 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: