Ухвала суду № 59982088, 29.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4550/14-ц

Номер провадження 2/643/23/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 Гульмали кизи до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі заінтересованих осіб - ПП «Інсайт-ком», ОСОБА_2 Бедри, про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання частково недійсним кредитного договору.

Під час судового розгляду справи від представника позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_1 Гюлмали кизи до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка в теперішній час перебуває в провадженні Московського районного суду м.Харкова.

Представник відповідача за первісним позовом - ПАТ «ОТП-Факторінг», що діє на підставі довіреності, проти задоволення клопотання представника позивача заперечував, вказавши, що в даному випадку підстави для зупинення провадження у справі відсутні, бо розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Гюлмали кизи до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не стосується даної справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Вимогами ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Гульмали кизи до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», за участі заінтересованих осіб - ПП «Інсайт-ком», ОСОБА_2 Бедри, про визнання частково недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Гюльмали кизи про стягнення заборгованості, - зупинити до набрання законної сили рішенням суду з цивільної справи №643/14594/14-ц за позовом ОСОБА_1 Гюлмали кизи до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває на розгляді судді Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.