Постанова № 59982012, 29.08.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/251/16-к Провадження №1-кп/630/46/16

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

при секретарі Косенко С.В.,

за участі прокурора Рикової О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харквської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220430004977 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої, зі слів, в фірмі «Абітекс», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- яка обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звинувачено в тому, що вона 26 грудня 2015 року близько 20-30 год., керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась вулицею Полтавський шлях у м. Люботин Харківської області зі швидкістю 30 км/год. по правій частині проїзної частини дороги у бік центру м. Люботин від автодороги Київ-Харків-Довжанський. Під час руху вказаною вулицею, неподалік заправ очної станції «Спіка», розташованої на вул. Полтавський шлях у м. Люботин Харківської області біля автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_2 гурбо порушила вимоги п. 12.3. ПДР України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», та при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по проїзній частині дороги у попутному з автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2, напрямку і яку водій ОСОБА_2 обєктивно була спроможна виявити, не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля та безпечного для інший учасників руху обїзду перешкоди, і допустила наїзд автомобіля «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2, на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 80-ОКБ/16 від 18 березня 2016 року була заподіяна травма правої гомілки у виді гвинтоподібного перелому нижньої третини обох кісток зі зміщенням назад, великогомілкової кістки на ?, малогомілкової кістки на усю ширину діафізу, перелому верхньої третини діалізу малогомілкової кістки зі зміщенням наперед на 1/2 ширину діафізу, з наявністю рани по передньо-латеральній поверхні нижній третині гомілки, які відносять до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 372/16 від 25 квітня 2016 року порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_2, проявила необачність, не врахувала погодні умови та видимість, не зорієнтувалася в дорожній обстановці і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого вона обєктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого автомобіля та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що спричинило останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4 в результаті ДТП. Таке клопотання аргументоване тим, що під час проведення первісної судово-медичної експертизи огляд потерпілої експертом не проводився та слідчим не були надані судовому експерту рентгенівські знімки, які б могли чітко вказати на вид переламу відкритий чи закритий, що вплинуло на результати експертизи. Тому представник ОСОБА_1 просив доручити судово-медичному експерту ОСОБА_5 провести додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням рентгенівських знімків, зроблених в момент госпіталізації потерпілої до лікарні, та тих знімків, які зроблені під час амбулаторного лікування та тих які виконані у виді компютерних файлів, а також з обовязковим оглядом потерпілої ОСОБА_4 і дослідженням її амбулаторної картки.

Прокурор Рикова О.В. заявлене представником ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 проти такого клопотання не заперечував, але просив включити до переліку питань, які будуть поставлені перед експертом, те питання, чи знаходилась потерпіла ОСОБА_4 в момент, коли її доставили до ОКЛЦЕМДМК, де їй була надана медична допомога, у стані алкогольного або іншого спяніння.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала свого захисника ОСОБА_3

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому провадженні, перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне клопотання задовольнити.

Під час дослідження висновку судово-медичної експертизи № 80-ОКБ/16 від 18 березня 2016 року судовий експерт ОСОБА_5 пояснив суду, що надані ним висновки ґрунтуються на тих медичних документах, які були надані йому на дослідження. Але серед таких документів не було рентгенівського знімку № 13273 від 26 грудня 2015 року, на підставі якого в медичній картці стаціонарного хворого ОСОБА_4 був зроблений запис про вид переламу. Інша документація не дала можливості йому, як судовому експерту, чітко визначити вид переламу та, відповідно, визначити іншу ступень тяжкості тілесних ушкоджень, ніж як середня.

Враховуючи, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та для встановлення причинного зв'язку між подіями, які сталися 26 грудня 2015 року, та наявними у потерпілої ушкодженнями потрібні спеціальні знання, задовольняє клопотання представника потерпілої та призначає додаткову судово-медичну експертизу з включенням до переліку питання, ініційованого захисником обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_5 - судовому медичному експерту кабінету судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на базі КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК».

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження є (були) на тілі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, їх характер, кількість, локалізація, час та механізм їх утворення?

2. До якого ступеню тяжкості відноситься кожне із отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5?

3. Чи могли бути отримані тілесні ушкодження, встановлені у потерпілої ОСОБА_4, при обставинах і строк, викладених в описовій частині постанови про призначення первинної експертизи?

4. Чи є прямий безпосередній зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 26 грудня 2015 року о 20-30 год., та тілесними ушкодженнями, встановленими у ОСОБА_4?

5. Якою частиною тіла була направлена ОСОБА_4 до транспортного засобу в момент зіткнення із транспортним засобом?

6. Чи знаходилась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в момент, коли її доставили до ОКЛЦЕМДМК, де їй була надана медична допомога, у стані алкогольного або іншого спяніння?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати наступні документи:

матеріали судового провадження;

рентгенівські знімки на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у кількості десять штук: № 13273 від 26 грудня 2015 року (два екземпляри), № 13275 від 27 грудня 2015 року (два екземпляри), № 205 від 17 лютого 2016 року (два екземпляри); № 335 від 17 березня 2016 року (два екземпляри), № 336 від 17 березня 2016 року (два екземпляри);

копію амбулаторної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;

компютерний диск CD-R № 105207720 з рентгенівським знімками потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

Судово-медичну експертизу проводити з урахуванням представленої документації, а також з обовязковим обстеженням потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дослідженням медичної картки № 9.20238 травматологічного відділення КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК» на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Попередити потерпілу ОСОБА_4 її представника ОСОБА_6 про необхідність прибуття до судового експерта ОСОБА_5 за першим викликом для участі в експертному дослідженні та представлення за його вимогою оригіналу амбулаторної картки.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя ОСОБА_7