Ухвала суду № 59981898, 25.08.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.08.2016

Справа №642/5360/16-к

Провадження №1кс/642/1439/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Моісеєнка Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Туліна Р. про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ЛВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №42016221090000100 від 16.05.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

25 серпня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Туліна Р., в якому зазначено наступне.

Проведеними слідчими діями у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що посадові особи ТОВ «Прометсплав», діючи з метою мінімізації сплати податкових платежів до державного бюджету України та таким заволодінням грошовими коштами підприємства, безпідставного формування податкового кредиту, вносили завідомо недостовірні відомості щодо обсягу поставленого товару на наданих послуг до документів бухгалтерської та податкової звітності, а також укладали відповідні завідомо підроблені договори та документи на предмет взаємовідносин з іншими підприємствами приватного сектору, з метою прикриття незаконної діяльності.

Так, в результаті вказаної протиправної діяльності, внаслідок порушення вимог Податкового кодексу України, що знайшли місце під час проведення господарських відносин з ТОВ «Квантум-Біз», ТОВ «Навігатор-7», ТОВ «Стіл Торг», ТОВ «Харпромгруп», ТОВ «Промгруп-Х», згідно акту перевірки проведеної центральною ОДПІ у м. Харкові №1226/20-30-14-01/25611992 від 12.04.2016 р. та №1350/20-30-22-03/25611992 державі спричинені збитки у розмірі 8170635 гр. на 1926270 гр.. Окрім цього посадові особи ТОВ «Промметсплав» вносили недостовірні відомості під час операцій проведених з ТК «Портал», чим порушили вимоги п.п.192.2, 198.3, 196.6, 198, 200.1, 200.3 ПК України, внаслідок чого державі були спричинені збитки у розмірі 2834487 гр. та 561833 гр.. Також посадові особи ТОВ «Промметсплав» вносили недостовірні відомості під час операцій проведених з ТОВ «Сетро-М», чим порушили вимоги пп.192.2, 198.6, 196.6, 198, 200.1, 200.3, 200 ПК України внаслідок чого державі були спричинені збитки у розмірі 207048 гр. та 583200 гр., відповідно до акту перевірки центральної ОДПІ у м. Харкові. Вказані обставини, окрім матеріалів перевірок органів Державної фіскальної служби підтверджуються показами головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань в Дзержинській ОДПІ ОСОБА_3.

В ході досудового розслідування на запит щодо необхідності надання документів на підтвердження реальності операцій підприємством було відмовлено у наданні відповідних документів, що свідчить про небажання співпрацювати зі слідством та в свою чергу унеможливлює збирання доказів без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв»язку з викладеним прокурор Тулін Р. просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенням, які орендуються ТОВ «Промметсплав» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 368, к. 318 з метою відшукання та вилучення документів цивільно-правових угод, укладених з контрагентами, в тому числі ТОВ «Стіл Торг», ТОВ «Навігатор 7», ТОВ «Промгруп-Х», ТОВ «Харпромгруп», ТОВ «Квантум-Біз», ТОВ «Сентро-М», ТОВ «ТК Портал» документів первинної бухгалтерської звітності на виконання угод із вказаними підприємствами, печаток та документів, що можуть свідчити про фіктивність господарських операцій, а також комп»ютерної техніки та електронних носіїв, на яких можуть містися документальні підтвердження щодо злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Промметсплав»

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи, знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи.

В обґрунтування клопотання прокурором надані зазначені ним у клопотанні: протокол допиту оператора контактного центру ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_3, який у період 2012 - 2015 рр. працював на посаді головного державного ревізора інспектора відділу перевірок з окремих питань Дзержинського ОДПІ, п»ять актів ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про результати позапланових документальних невиїзних перевірок ТОВ «Промметсплав» за період з жовтня 2015 р. до квітень 2016 р.,, податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова за результатами перевірок.

Згідно допиту головного державного ревізора ОСОБА_3 під час перевірок у ТОВ «Промметсплав» були виявлені порушення, які відображені у актах перевірок. Директор підприємства ОСОБА_5, головний бухгалтер ОСОБА_4 не погоджувалися з рішеннями, які приймалися органами ДПІ, завжди писали заперечення на відповідні акти перевірок.

До клопотання не долучені зазначені заперечення, протоколи допитів причасних до порушень службових осіб.

Із відповіді ТОВ «Промметсплав» на запит прокурора Туліна Р. про відмову в наданні документів вбачається, що 25 липня 2016 р. Харківським апеляційним адміністративним судом, який залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 р без змін встановлено, що ТОВ « «Промметсплав»» було повністю дотримано всіх вимог податного кодексу України з реалізації право на податковий кредит та відображення валових витрат по операціях з ТОВ «СТІЛ ТОРГ», ТОВ «НАВІГАТОР» 7», ТОВ «ПРОМГРУП-Х», ТОВ «ХАРПРОМГРУП», ТОВ «КВАНТУМ-БІЗ».

Прокурором Туліним Р. згідно актів перевірки фіскальної служби не зазначені конкретні документи, які підлягають вилученню під час обшуку та на підставі яких доказів ці документи слід вилучити.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вилучення всієї первинної бухгалтерської звітності, печаток та документів, в також комп»ютерної техніки та електронних носіїв, про що просить прокурор, за вказаних обставин та за відсутності на даний час доказів, які б підтверджували наявність у діях посадових осіб ТОВ «Прометсплав» складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, являється передчасним, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.234 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Туліна Р. на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Лазарєв