Ухвала суду № 59981829, 29.08.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/42/16-к

Провадження № 1-кп/626/132/2016

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі колегії суддів: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

суддів: Болотової Л.І., Константинова Д.С.

за участі прокурора Балюка Б.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12015220290000226 за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Бердянка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Стрілкової дивізії, б/н., раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке надійшло з апеляційного суду Харківської області.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.07.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2016 року.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а судове засідання до 03.09.2016 року не можливо буде призначити у звязку щорічними відпустками суддів, судова колегія вирішує вказане питання відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник просили не продовжувати строк тримання під вартою, а обрати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на шістдесят днів, тобто до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Рибальченко І.Г.

Судді: Болотова Л.І.

ОСОБА_4