Ухвала суду № 59981760, 29.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11202/15-к

н/п 1-кп/640/102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю прокурора Ільєнкова О. О., Загурської С.Г.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перекладача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_5 Лакіса

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розгляд судом справи триває. Свідки, заявлені стороною обвинувачення, не допитані. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 06.07.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено до 04.09.2016р. включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на стан здоровя та необхідність опікування за батьками похилого віку. ОСОБА_5 своє клопотання щодо зміни запобіжного заходу в судовому засіданні зняв.

При обговоренні клопотання обвинувачених , прокурор вважав, що клопотання задовленню не підлягають та висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів посилаючись на збереження ризиків щодо ухилення від суду, та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, клопотання ОСОБА_4 пітримали, посилалися на можливість застосування до обох обвинувачених такого запобіжного заходу, щоне повязаний з позбавленням волі..

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 . задоволенню не підлягає з врахуванням тяжкості інкримінованих йому та ОСОБА_6 злочинівта збереження ризиків щодо переховування від суду та продовження злочинної діяльності. За довідкою навчальника медичної частини Харківської УВП(№27) ОСОБА_4 одержує належне медикаментозне лікування в умовах установи.

Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 . про зміну запобіжного заходу -відмовити .

Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Лакіс строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.10.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя