Ухвала суду № 59981622, 25.08.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/439/16-к

Провадження № 1-кс/620/68/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

за участю прокурора Балюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області заяву про самовідвід судді Огієнка Д.В. та заяву представника ТОВ «Профагро» про відвід судді Огієнка Д.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Огієнка Д.В. знаходиться кримінальна справа № 620/439/16-к по кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст. 358 та ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Представником ТОВ «Профагро» ОСОБА_5 було надано заяву про відвід судді Огієнка Д.В. у зв»язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, так як в провадженні судді Огієнка Д.В. перебували цивільні справи за позовами фізичних осіб власників земельних ділянок до ТОВ «Профагро» стосовно визнання договорів оренди і додаткових угод про продовження строку дії договорів недійсними. Заочними рішеннями позовні вимоги було задоволено, однак в подальшому рішеннями Апеляційного суду Харківської області їх було скасовано, а в задоволенні позовних вимог відмовлено із зазначенням про невідповідність висновків суду обставинам справи. Крім того, як відомо представнику ТОВ «Профагро» із розсекречених матеріалів кримінального провадження суддя Огієнко Д.В. регулярно надавав телефонні консультації представнику позивачів ОСОБА_6 стосовно написання позовних заяв та ведення цивільних справ у судовому засіданні.

До судового розгляду суддею Огієнком Д.В. заявлено самовідвід по вказаній кримінальній справі у звязку з тим, що потерпілим та цивільним позивачем є ТОВ «Профагро», а його представником по цій справі є ОСОБА_7. По відношенню до директора ТОВ «Профагро» у січні 2016 року суддею Огієнко Д.В. було направлено заяву до Зачепилівського віділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про вчинення ним кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 376 КК України, яка була внесена до ЄРДР. На його думку це може викликати певний конфлікт та недовіру до нього як головуючого в справі.

Ухвалою судді від 17.08.2016 року заява про відвід судді Огієнка Д.В. та заява про самовідвід судді Огієнка Д.В. були об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник ТОВ «Профагро» ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяв про відвід та самовідвід судді Огієнка Д.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Огієнка Д.В. оскільки вважає, що обставини, які були покладені в її обґрунтування не доведені. Також заперечив проти заяви про самовідвід судді Огієнка Д.В. так як на його думку дана заява написана під тиском заяви про відвід.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_3П та ОСОБА_2, ОСОБА_9 заперечила проти задоволення заяви про відвід та самовідвід судді Огієнка Д.В. оскільки вважає, що відсутні підстави для їх задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що залишає на розсуд суду питання про задоволення відводу та самовідводу судді Огієнка Д.В.

В судовому засіданні прокурор Балюк Б.С. не заперечував проти задоволення заяв про відвід та самовідвід судді Огієнка Д.В. так як вважає, що у випадку наявності підстав, які вказують на неупередженість судді, дані заяви у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України підлягають задоволенню. На його думку написання суддею Огіенко Д.В. заяви про самовідвід є підставою для його відводу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному конкретному випадку судом приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 якої визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, тому незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте представником потерпілого як порушення права на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності суду та для дотримання вимог п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення кожній людині права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяви про відвід та самовідвід слід задовольнити, оскільки існують певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Огієнка Д.В. при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до вимог ч.1ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Профагро» ОСОБА_5 про відвід судді Огієнка Д.В. та заяву судді Огієнка Д.В. про самовідвід по кримінальному провадженню № 12015220490001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст. 358 та ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.358 та ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко