Ухвала суду № 59981459, 25.08.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №2010/2-359/11

провадження №6/619/54/16

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

25 серпня 2016 року Дергачівського районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Булах С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Акціонерне товариство закритого типу страхова компанія «Діско», третя особа : Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних збитків,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2012 року по справі № 2010/2-359/11 були частково задоволені його позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2, на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 26086 ( двадцять шість тисяч вісімдесят шість) гривень, з яких: 25141,65 гривень - вартість ремонту автомобіля; 510,67 гривень - вартість проведення автотоварознавчої експертизи; 56,60 гривень витрати за надання телеграми; 257,08 гривень - судовий збір; .120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення матеріальних збитків з АТЗТ СК «ДІСКО» було відмовлено.

21.06.2012 судова колегія судова палата у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково та змінила рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року.

Приймаючи до уваги,що у відповідача ОСОБА_3 товариства закритого типу страхова компанія «Діско» відсутні кошти для погашення матеріальних збитків заявник змушений звернутися з данною заявою до суду та залучити в якості правонаступника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті в їх відсутності.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з заяви, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.03.2012 року по справі № 2010/2-359/11 були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, на його користь суму матеріальних збитків у розмірі 26086 ( двадцять шість тисяч вісімдесят шість) гривень, з яких: 25141,65 гривень - вартість ремонту автомобіля; 510,67 гривень - вартість проведення автотоварознавчої експертизи; 56,60 гривень витрати за надання телеграми; 257,08 гривень - судовий збір; .120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення матеріальних збитків з АТЗТ СК «ДІСКО» було відмовлено.

21.06.2012 судова колегія судова палата у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково та змінила рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2012 року.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 задовольно частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 товариства закритого типу страхова компанія «Діско», що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. К. Лібкнехта, 43»Д» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі обовязкового ліміту за договором обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та СК «Диско» 08липня 2009 року, що складає суму за мінусом франшизи - 24990 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 510 гривень , що становить суму франшизи за страховим полюсом №ВА/0588706.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. 67 коп. - вартість проведення авто товарознавчої експертизи, 257 грн. 08 коп. сплачені як судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно - технічний розгляд справи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що згідно положень ст.378 ЦПК України фізична особа ОСОБА_2 не є правонаступником ОСОБА_3 товариства закритого типу страхова компанія «Діско», а тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк