Рішення № 5998107, 19.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/31319.05.09 За позовомПрокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

Третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

Проповернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

Від прокуратури Ноздрякова Ю.В.

Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після оголошеної в судовому засіданні перерви.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»про зобовязання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку прощею 70 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

Ухвалою від 12.08.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до розгляду.

Ухвалою від 04.09.08р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

В судовому засіданні 14.10.08р. позивачем подано пояснення по суті спору, відповідно до якого позивач підтримує вимоги прокуратури в повному обсязі.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обєкту, що знаходиться на спірній земельній ділянці; в поданому клопотання відповідачем наведено перелік питань, що відповідач запропонував поставити на вирішення перед експертом.

Третьою особою 23.10.08р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано пояснення на позов, відповідно до якого третя особа підтримує позов та просить справу слухати без участі повноважного представника.

Ухвалою від 14.10.08р. суд відклав розгляд справи на 23.10.08р.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору на підставі ст. 69 ГПК України до 28.02.09р. та про відкладення розгляду справи, в звязку з отримання відповідачем дозволів на користування спірною земельною ділянкою.

Прокуратура не заперечила проти заявленого клопотання.

Ухвалою від 23.10.08р. суд продовжив строк вирішення спору за клопотанням сторін до 28.02.09р. та розгляд справи відклав на 26.02.09р.

Судове засідання призначене на 26.02.09р. не відбулось, оскільки суддя що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 16.03.09р. суд призначив розгляд справи на 24.03.09р. та зобовязав відвідача надати суду певні документи та пояснення.

Відповідачем в судовому засіданні 24.03.09р. подано клопотання про припинення провадження у справі.

Судом при дослідженні наданих сторонами письмових доказів встановлено, що в наданих суду Актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства №429/05 від 24.03.08р., що складений інспектором по використанню і охороні земель м. Києва Головного управління земельних ресурсів КМДА Дзюбою Л.П. та № А1207/54 від 31.03.08р., що складений інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві та Київський області Ситником В.Л. зазначено різні площі спірної в межах даної справи земельної ділянки.

Ухвалою від 24.03.09р. суд відклав розгляд справи на 14.04.09р. та зобовязав зазначених в ухвалі сторін та осіб надати суду певні документи та пояснення.

В судовому засіданні 14.04.09р. інспектором по використанню та охороні земель м. Києва Головного управління земельних ресурсів КМДА Дзюбою Л.П. були надані усні пояснення на виконання вимог минулої ухвали; відповідачем було підтримано раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представником прокуратури в судовому засідання заявлено усне клопотання про зобовязання відповідача надати суду новий Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт»при використанні земельної ділянки за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе, на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про припинення провадження у справі.

Ухвалою від 14.04.09р. суд відклав розгляд справи на 28.04.09р. та зобовязав зазначених в ухвалі сторін та осіб надати суду певні документи та пояснення.

В судовому засіданні 28.04.09р. прокуратурою подано Уточнення позовних вимог, в якому прокуратура зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року інспектором Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації здійснено повторний обмір спірної земельної ділянки.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.04.2009р. №498/05 розмір земельної ділянки, яка розташована на перетині вулиці Міської та Гостомільського шосе в Оболонському районі м. Києва складає 64 м.кв.

Враховуючи наведене, прокуратура уточнює позовні вимоги та просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(ідентифікаційний номер 22859846) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

В судовому засіданні 28.04.09р. судом розглядались клопотання відповідача про припинення провадження у справі та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація на будівництво споруди вежі мобільного зв'язку вимогам будівельних норм та правил (СніП) та іншим державним стандартам з питань будівництва?

2. Чи виконані роботи відповідно до розробленого проекту?

3. Чи відповідають проекту міцність та розміри змонтованих конструкцій, та яки саме відхилення від проекту припущені при будівництві конструкції базової станції мобільного зв'язку?

4. Який є технічний стан збудованої споруди: придатність до експлуатації, наявності дефектів?.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом спору по даній справі є правомірність зайняття відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(ідентифікаційний номер 22859846), земельної ділянки площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе, тоді як відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, що стосуються правильності будівельних робіт та технічного стану споруди, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Проте, питання правильності будівельних робіт та технічного стану споруди, що знаходиться на спірній земельній ділянці, не стосується предмету спору по даній справі а саме чи має відповідач право на встановлених законом підставах (на підставі відповідних правовстановлюючих документів) займати земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Прокуратури та Позивача у судових засіданнях підтримали викладені у позові та поясненнях обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з врахуванням останнього наданого прокуратурою уточнення позовних вимог.

Представник Відповідача подав відзив на позов, у судових засіданнях проти позову заперечував та просив в позові відмовити.

Третьою особою 23.10.08р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано пояснення на позов, відповідно до якого третя особа підтримує позов та просить справу слухати без участі повноважного представника.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Представники Позивача та Відповідача в призначене судове засідання 19.05.09р. не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представники Позивача та Відповідача були завчасно повідомлені про призначення судом засідання на 19.05.09р. а саме суддею в судовому засіданні 28.04.09р. усно оголошувалось представникам сторін на яку дату та на який час суд оголошує перерву в судовому засіданні на 19.05.09р. о 12 год. 00 хв., про що зроблено відповідну відмітку в протоколі судового засідання.

Позивачем та Відповідачем не надано доказів, що позивач та відповідач були позбавлені можливості направити повноважних представників в судове засідання.

Крім того, в судовому засіданні 28.04.09р. судом було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 19.05.09р. для оголошення, за згодою сторін, вступної та резолютивної частин рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Оболонського району м. Києва проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Оболонського району м. Києва.

Перевіркою встановлено, що Відповідач використовує земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе для розміщення телекомунікаційного обладнання.

Факт незаконного використання земельної ділянки підтверджується: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.08 № 429/05, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.08 № А 1207/54, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.10.08 № 1297/05 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.04.09 № 498/05.

У вищенаведених актах зазначено, що у Відповідача відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в т.ч на умовах оренди, передбачених 125, 126 Земельного кодексу України.

Щодо розміру спірної земельної ділянки, то судом встановлено, що у вищенаведених Актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.08 № 429/05, від 31.03.08 № А 1207/54 та від 20.10.08 № 1297/05 було зазначено приблизні площі земельної ділянки 70 кв.м., 80 кв.м. та 70 кв.м.

Для зясування дійного розміру земельної ділянки за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе, яку Відповідач використовує для розміщення телекомунікаційного обладнання, судом ухвалою під час розгляду справи було зобовязано провести нову перевірку та скласти новий акт.

В судовому засіданні 28.04.09р. прокуратурою було подано Уточнення позовних вимог, в якому прокуратура зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року інспектором Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації здійснено повторний обмір спірної земельної ділянки.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.04.2009р. №498/05 розмір земельної ділянки, яка розташована на перетині вулиці Міської та Гостомільського шосе в Оболонському районі м. Києва складає 64 м.кв.

Враховуючи наведене, прокуратура уточнює позовні вимоги та просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(ідентифікаційний номер 22859846) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

Відповідно до ст. 9 ЗК України, розпорядження землями територіальної громади м. Києва, передача земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради

Підставами набуття права на землю, відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідач зазначає, що він не самовільно займає земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе, що використовується ним для розміщення телекомунікаційного обладнання.

Зокрема, у відзиві Відповідач вказує, що до початку проведення робіт із встановлення конструкції для розміщення базової станції мобільного зв'язку на спірній земельній ділянці на підставі розпорядження Київського міського голови № Д-3471 від 12.10.2007р. відповідач отримав Згоду на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,013 Га з цільовим призначенням «для встановлення телекомунікаційного обладнання».

На замовлення Відповідача було розроблено робочий проект із будівництва базової станції мобільного зв'язку, на який отримані позитивні висновки органів державної виконавчої влади щодо можливості зайняття встановлення та експлуатації обладнання на зазначеній земельній ділянці, зокрема отримані висновки від СЕС м. Києва, МНС та Київського експертного технічного центру, який відповідає будівельним вимогам.

Також, відповідач посилається, що ст. 376 ЦК України визначає лише дві підстави для знесення збудованої споруди: 1) якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила таке будівництво (ч. 4 ст. 376 ЦКУ), і 2) у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, якщо при цьому неможливо здійснити перебудову (ч. 7 ст. 376 ЦКУ).

Відповідач зазначає, що будівництво зазначеної базової станції мобільного зв'язку на спірній земельній ділянці було здійснено без будь-якого відхилення від проекту, або порушення державних будівельних норм та правил, що стосуються проектування та будівництва. Відповідач зазначає, що за час знаходження базової станції на зазначеній земельній ділянці жодних порушень з боку органів державної виконавчої влади стосовно відхилення від проекту будівництва або порушення норм з охорони праці, відповідності пожежного стану та негативного електромагнітного впливу на стан здоров'я населення тощо не виявлено, оскільки отримані належним чином відповідні висновки на проект будівництва.

Проте, вищенаведені твердження відповідача, що земельна ділянка ним займається не самовільно, не ґрунтуються на нормах закону, оскільки станом на день винесення даного рішення, Відповідачем не надано суду доказів, що ним у встановленому законом порядку оформлено право власності або право користування земельною ділянкою площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе, що використовується ним для розміщення телекомунікаційного обладнання, на підставах, передбачених ст.ст. 116, 125, 126 ЗК України.

Також посилання позивача на ст. 376 ЦК України суд вважає необґрунтованими, оскільки з положень даної норми не вбачається право Відповідача на зайняття спірної в межах справи земельної ділянки без правовстановлюючих документів, передбачених ст.ст. 116, 125, 126 ЗК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Самовільне зайняття та протиправне використання відповідачем земельної ділянки обмежує законного власника у праві розпоряджатися нею і використовувати її за своїм призначенням, що завдає істотної шкоди державним інтересам.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що прокуратурою та позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо зайняття спірної земельної ділянки на підставах визначених законом, та зокрема до ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Також, судом відхиляться клопотання Відповідача, щодо того, що оскільки Київським міським головою надано Згоду на розроблення документації із землеустрою від 12.10.2007 ТОВ «АСТЕЛІТ»на земельну ділянку орієнтованою площею 130 кв.м. для розміщення базової станції мобільного зв'язку, то предмет спору по справі відсутній і провадження у справі припиняється.

Судом дане клопотання відхиляється та підставі того, що Згода Київського міського голови не є правовстановлюючим документом, що посвідчував би право Відповідача на зайняття спірної в межах справи земельної ділянки, у відповідності норм закону та зокрема ст.ст. 116, 125, 126 ЗК України.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, з Відповідача до державного бюджету України підлягають стягненню держмито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 49, 33, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(м. Київ, вул. Соломянська, 11-А; ідентифікаційний номер 22859846) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді (м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 22883141) шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(м. Київ, вул. Соломянська, 11-А; ідентифікаційний номер 22859846) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят пять) гривень державного мита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(м. Київ, вул. Соломянська, 11-А; ідентифікаційний номер 22859846) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 03.06.2009р.