Ухвала суду № 59980735, 25.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/535/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2439/16Головуючий у 1-й інстанції Волювач О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року

по справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року усунуто перешкоди у користуванні квартирою № 3 по вул. Владислава Бєлоруса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом вселення ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_5 та зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням.

Зобовязано ОСОБА_2 укласти оплатний договір найму з власником квартири № 3 по вул. Владислава Бєлоруса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_4 відповідно дост. 811 ЦК Українита чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

У липні 2016 року ВДВС Лубенського МУЮ у Полтавській області звернулось до суду із заявою про розяснення порядку виконання вказаного рішення та просили розяснити черговість дій державного виконавця в ході його виконання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року заяву ВДВС Лубенського МУЮ у Полтавській області задоволено частково.

Розяснено рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/535/16-ц від 11.05.2016 року, а саме, що вселення ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_5 повинно бути здійснено за умови одночасного укладення ОСОБА_2 оплатного договору найму з власником квартири ОСОБА_4 відповідно дост. 811 ЦК Українита чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви заступника начальника ВДВС Лубенського МУЮ у Полтавській області, ним ставиться питання про встановлення порядку виконання судового рішення. Проте, місцевий суд в порядку ст. 221 ЦПК України своєю ухвалою розяснив рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розяснення судового рішення та встановлення способу і порядку виконання рішення є різними процесуальними діями.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд першої інстанції, розяснюючи своє рішення, вніс у нього нові данні щодо одночасного вселення та укладення договору.

По суті, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року суд встановив порядок виконання рішення, але при цьому керувався положеннями ст. 221 ЦПК України та вказав в резолютивній частині ухвали про розяснення рішення, що є різними процесуальними діями.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ВДВС Лубенського МУЮ у Полтавській області щодо встановлення порядку виконання судового рішення.

Окрім цього, розглядаючи заяву ВДВС Лубенського МУЮ у Полтавській області необхідно зясувати чи діє заступник начальника ВДВС ОСОБА_6 як державний виконавець в межах виконавчого провадження по виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року, оскільки відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України до суду із такою заявою може звертатися лише державний виконавець, а не інша посадова особа ВДВС.

Окрім того, під час нового розгляду уточненню підлягають вимоги заявника у відповідності до повноважень суду, визначених ст. 373 ЦПК України, яка передбачає встановлення порядку і способу виконання рішення суду, а не розяснення порядку його виконання.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи передати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для нового розгляду заяви Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1