Ухвала суду № 59980658, 29.08.2016, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/314/16-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

29 серпня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

05 липня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» до суду подано заяву про перегляд заочного рішення у якій порушено клопотання про поновлення судом пропущеного відповідачем строку подання такої заяви.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року у поновленні пропущеного відповідачем процесуального строку відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без змін.

26 серпня 2016 року відповідач ПП «Агроекологія» повторно звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 вищевказаної статті до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Незважаючи на те, що на стороні позивача участь у справи приймали дві особи: сам позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, відповідачем до суду надано лише одну копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Крім того згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно пп. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.

В той же час в якості доказу підтвердження сплати судового збору до заяви відповідачем надано проект (копію) платіжного доручення № 2598 від 18 серпня 2016 року про перерахування 1378 грн. судового збору, який не містить підписів, відбиток печаток та штампів платника судового збору та представника банку, а отже не може вважатись належним документом, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків (ненадання належного документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та ще однієї копії заяви з додатком) у встановлений строк, заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику (відповідачу).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап