Ухвала суду № 59979686, 29.08.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.08.2016 ЄУН №337/4981/15-ц

Провадження №2/337/272/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року та Додатковою угодою №1 до вказаного договору від 20 серпня 2008 року, на загальну суму 837419,47 гривень.

В судовому засіданні 29 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на заперечення відповідачем щодо підписання кредитного договору і додаткової угоди. Для проведення експертизи, просив витребувати у позивача відповідні документи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на повне доведення обставин справи копіями документів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання в частині витребування доказів, та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вказує ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Оскільки згідно позиції сторони відповідача, викладеної письмово і наданої суду, він просить провести судову почеркознавчу експертизу, за для доведення не підписання ним кредитного договору, яка може бути проведена лише за оригіналом документу, клопотання про витребування доказів не є засобом, направленим на затягування розгляду справи, а необхідне для забезпечення доведення своєї позиції стороною спору, і тому, підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні 21 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 виявляв бажання добровільно надати оригінали вищевказаних документів, для чого оголошувалась перерва в судовому засіданні, проте документи не надані суду по цей час.

Крім того, у позові ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 10 серпня 2007 року.

У звязку із запереченням сторони відповідача щодо порядку нарахування заборгованості, та наявним клопотанням про застосування строку позовної давності, ухвалою протокольної форми в судовому засіданні 31 травня 2016 року представника позивача ОСОБА_1 було зобовязано надати суду детальний розрахунок заборгованості за весь час дії кредитного договору №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року.

При цьому, суду було надано детальний розрахунок заборгованості лише за період з травня 2013 року по липень 2015 року, а також виписка по рахунку відповідача за період, починаючи з травня 2013 року.

Заважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повторно зобовязати сторону позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості за весь час дії кредитного договору №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року, розяснивши обовязок сторони довести свої вимоги належними засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» надати суду в наступне судове засідання:

оригінал кредитного договору №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2;

оригінал Додаткової угоди №1 від 20 серпня 2008 року до кредитного договору №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року, укладеної між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_2.

детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №06/39/07-А від 10 серпня 2007 року, за період, що мав місце до травня 2013 року.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що вищевказані докази повинні бути завчасно направлені безпосередньо до суду, або надані через уповноваженого представника в судове засідання.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ПАТ «Дельта Банк», що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Крім того, розяснивши ПАТ «Дельта Банк» обовязок сторони довести свої вимоги належними засобами доказування.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: Д.С. Бредун