Ухвала суду № 59979512, 23.08.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5100/16-ц 2/335/1308/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю:

прокурора Пономарьова С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника відповідача ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява виконуючого обовязки керівника ОСОБА_4 місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі ОСОБА_4 міської ради, Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 20 травня 2016 р. провадження у справі відкрито.

23 серпня 2016 р. через канцелярію до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви зазначено, що з аналізу чинного законодавства вбачається, що прокуратура не має законних повноважень на подання позовів і представництво в суді інтересів територіальних громад в особі відповідних місцевих рад. Крім того, прокурором не дотримано порядку подання такого позову.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Представник позивача ОСОБА_4 міської ради, в інтересах якого подано позов, у судовому засіданні проти залишення позовної заяви заперечує, підтримує поданий позов у повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Представник державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області у судове засідання не зявився, у листі, якій надійшов до суду поштою 23 серпня 2016 р. зазначив, що у звязку з процесом ліквідації, відсутня можливість направити уповноваженого представника до суду. Суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без участі представника.

Відповідно до частини 2 статті 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор у межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєї ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до позовної заяви додано лист прокурора від 05.05.2016 на адресу ОСОБА_4 міської ради та Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області про представництво інтересів.

При відкритті провадження, судом встановлено достатність підстав для відкриття провадження у справі та достатність підстав для звернення прокурора з позовом, а тому, заява представника відповідача ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Соболєва