Рішення № 59978249, 26.08.2016, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3304/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

26 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Павленко Л.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та відповідачем 05 грудня 2013 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 6800 грн., а відповідач ОСОБА_1 взяв зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобовязання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15448,98 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 6473,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6763,27 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1000,00 грн., а також штрафні санкції: штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 711,86 грн. (процентна складова) та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що борг виник внаслідок його скрутного матеріального становища. Тому просив суд зменшити розмір неустойки.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2013 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 6800 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних. Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг, що є невідємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобовязань у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконав. Станом на 09 травня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 15448,98 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 6473,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6763,27 грн., заборгованість зі сплати комісії 1000,00 грн.

На час розгляду справи судом розмір заборгованості не зменшився.

Вказані суми заборгованості, що нараховані у повній відповідності до умов договору, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивачем також нараховано відповідачу штрафні санкції: штраф в розмірі 500 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 711,86 грн. (процентна складова).

Всього розмір неустойки 1211,86 грн.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи на складний матеріальний стан відповідача, наявність на утриманні у відповідача малолітньої дитини, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 200 грн.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту 6473,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6763,27 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1000 грн. неустойку в розмірі 200 грн., а всього необхідно стягнути 14437,12 грн.

Також з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає до стягнення 1287,75 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 05 грудня 2013 року б/н у розмірі 14437,12 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 6473,85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6763,27 грн., заборгованість за комісією 1000 грн., неустойку в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1287,75 грн. на відшкодування понесених судових витрат

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

26.08.2016