Ухвала суду № 59977450, 22.08.2016, Біловодський районний суд Луганської області

22.08.2016

Справа № 408/6532/16-к

1-кс/408/288/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 22 серпня 2016 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Гляненко С.М., за участю:

слідчого Горіна А.В.,

прокурора Старікова А.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СГ Станично Луганського ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Луганська область, Станично Луганський район, с. Вільхове, вул. Бр. Махових, 49, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СГ Станично Луганського ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 липня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які перебували в стані алкогольного спяніння прибули на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: Луганська область, Станично Луганський район, с. Вільхове, вул. Островського, будинок 90, де, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці, ігноруючи встановлені суспільством правила поведінки та моральності, маючи умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, бажаючи спричинити ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншим особам, що перебували за вказаною адресою тілесних ушкоджень за допомогою заздалегідь заготовленої ОСОБА_1 біти, безпричинно, використовуючи як привід для конфлікту незначимі обставини, стали бити у калитку вказаного будинку, при цьому, діючи безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, викрикували слова нецензурної лайки та образи в адресу осіб, які перебували за вказаною адресою.

Після того, як ОСОБА_8 відкрила калитку, ОСОБА_1 за допомогою біти, яка знаходилась у нього, спричинив тілесні ушкодження останній, потім ОСОБА_1В, та інші особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли у двір за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_1, діючи з особливою зухвалістю, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи біту, разом з іншими особами спричинили різного роду тілесні ушкодження наступним особам: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Луганська область, Станично Луганський район, с. Вільхове, вул. Бр. Махових, 49, раніше не судимого, розлученого, не працюючого.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Станічно-Луганського відділу поліції обґрунтував підозру ОСОБА_1 наступними доказами:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12, який пояснив, що бачив як ОСОБА_1 як тільки йому відчинили калітку відразу ж наніс удар деревяною битою по голові ОСОБА_8, яка від отриманої травми впала тут же, після чого ОСОБА_1 зайшов до двору, де разом зі своїми друзями почав хаотично наносити удари всім присутнім, хто ставав перед ними. У ОСОБА_1 в руках була деревяна бита, а у когось з хлопці металевий предмет, інші були без зброї;

2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що коли вона відчинила калітку, то побачила ОСОБА_1 на призвістко «Кабан», який тримав в руках деревяну биту, він без будь яких слів наніс їй два удара битою по голові (в ліву частину біля уха). Від отриманих ударів вона відчула сильній біль, не встояла на ногах та впала, вона бачила як ОСОБА_1 наносив удари битою її чоловіку ОСОБА_9 по голові , потім в обличчя, та ногах, коли піднялась то побачила як ОСОБА_1 наносив удари битою ОСОБА_10 по голові та спині (в область нирок), бачила як він же наніс удар битою по голові ОСОБА_11, від чого той втратив свідомість, а його син ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та Нагацким продовжили побиття ОСОБА_11 ногами по голові і тілу. Крім того вона пояснила, що на неї чинився тиск збоку невідомої жінки на імя ОСОБА_10, яка пропонувала їй гроші за те, щоб вона та інші потерпілі забрали свої заяви щодо побиття. Вона пропонувала 2000 грн. відразу та ще 8000 грн. після того як заява буде забрана з поліції. Також на її телефон двічі дзвонив Федоров, який прохав не давати ніяких показань щодо нього, та змінити раніше надані показання щодо інших учасників побиття. Зі слів ОСОБА_13 (мати її чоловіка) їй відомо, що на початку серпня до неї дзвонив невідомий мужчина, який погрожував їй, що якщо вона (ОСОБА_8) та інші не змінять своїх показів щодо спричинення тілесних ушкоджень, то вона (ОСОБА_13) втратить свою онуку. Пізніше, після цих дзвінків с проханнями та погрозами, на які вони відповіли відмовою їм побили вікна в будинку;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що бачив як його дружина відкривши калітку отримала удар по голові битою від ОСОБА_1, який стояв за двором, від удару вона впала, а ОСОБА_1 разом з трьома хлопцями зайшли у двір. Він прибіг до своїй дружини, та коли схилився над нею отримав три удари по голові в область затилку якимось важким предметом, він впав, а коли намагався піднятись, то отримав удар в обличчя в область лівого ока, від удару була розсічена брова, лице залило кровю. Крім того він пояснив, що на його дружину чинився тиск збоку невідомої жінки на імя ОСОБА_10, яка пропонувала їй гроші за те, щоб вона та інші потерпілі забрали свої заяви щодо побиття. Зі слів ОСОБА_13 (його мати) йому відомо, що на початку серпня до неї дзвонив невідомий мужчина, який погрожував їй, що якщо ОСОБА_8 та інші не змінять своїх показів щодо спричинення тілесних ушкоджень, то вона (ОСОБА_13) втратить свою онуку. Пізніше, після цих дзвінків с проханнями та погрозами, на які вони відповіли відмовою їм побили вікна в будинку;

4)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10В, яка пояснила, що бачила як ОСОБА_8 відкривши калітку отримала удар по голові битою від ОСОБА_1, який стояв за двором, від удару вона впала, а ОСОБА_1 разом з трьома хлопцями зайшли у двір. До ОСОБА_8 підбіг її чоловік ОСОБА_9, та схилився над нею, в той же час ОСОБА_1 наніс йому удар битою по голові в область затилку, що було далі вона не бачила, так як подивилась в іншій бік, де бачила як її чоловіку Федоров наносив удари руками і ногами по всьому тілу, а коли чоловік від отриманих ударів впав на землю Федоров продовжив наносити йому удари ногами і руками по тілу, вона побігла захистити свого чоловіка ОСОБА_14, та в той час як підійшла до ОСОБА_6 отримала удар від ОСОБА_1 битою по затилку, від чого вона впала зверху на свого чоловіка. Після того ОСОБА_1 продовжив наносити удари битою її по спині в область поясниці. В той час її чоловіка, який лежав на землі поруч з нею, продовжували бити ногами Федоров та ОСОБА_7, вона намагалась захистити чоловіка і відразу ж отримала ще один удар битою по голові від ОСОБА_1. Від удару у неї з голови пішла кров, вона відчули сильний біль. Також вона бачила, як ОСОБА_1 наніс один удар ОСОБА_11 битою по голові, від якого той впав і більше не підіймався, пізніше його госпіталізували на кареті швидкої допомоги. Крім того вона пояснила, що на неї чинився тиск збоку невідомої жінки, яка діяла в інтересах ОСОБА_6, та пропонувала гроші в розмірі 8000 грн. за те, щоб вона забрала свою заяву про побиття та відмовилась від показань відносно ОСОБА_6.;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що приблизно в 19 годин 45 хвилин до дому ОСОБА_9 хтось підїхав, ОСОБА_8 пішла відкривати двері на двір. Що відбувалось біля калітки вона не бачила, проте чула крики, шум та голос ОСОБА_8, яка скаржилась на біль. Коли вона вийшла за столу то побачила як ОСОБА_8 лежала біля калітки та тримала голову руками, на дворі знаходились ОСОБА_1, його син ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_1 тримав в руках деревяну биту. ОСОБА_9 нахилився до ОСОБА_8 і в той же момент ОСОБА_1 наніс йому удар битою по затилку. В той же час її вітчима ОСОБА_16 почав бити Федоров, який наносив йому удари руками і ногами по всьому тілу, від ударів вітчим впав на землю, а Федоров продовжив наносити йому удари руками і ногами по тілу. Її мати ОСОБА_17 побігла зупинити ОСОБА_6, та коли вона наблизилася до нього то отримала удар від ОСОБА_1 битою по затилку, від чого вона впала на землю зверху на вітчима, а ОСОБА_1 почав наносити їй удари битою по спині в область поясниці. До вітчима знов підбігли Федоров та ОСОБА_7, та почали знову бити його ногами, мати (ОСОБА_17) намагалась захистити свого чоловіка, проте відразу отримала удар від ОСОБА_1 битою по затилку, від удару в неї з голови пішла кров. Потім ОСОБА_1 пішов до неї, а її чоловік ОСОБА_11 став поруч з нею та намагався її захистити, він просив не бити її, оскільки вона вагітна. ОСОБА_1 наніс один удар битою по голові її чоловіку ОСОБА_11, від чого останній впав на землю і більше не вставав. Її мати викликала поліцію, тільки тоді ОСОБА_1 зупинився та разом зі своїми друзями швидко поїхав;

6)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 який пояснив, що бачив як ОСОБА_1 на вході до двору наніс удар ОСОБА_8 битою по голові, після чого відразу до двору зайшли ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Федоров, що відбувалось надалі він не бачив оскільки побіг до своєї дружини ОСОБА_15, щоб захисти її. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_1, він став прохати його не бити ОСОБА_15, оскільки та вагітна, на що ОСОБА_1 мовчки наніс йому удар битою по голові, удар був такої сили, що він впав на землю, та не памятає що було далі. Крім того заявляє про те, що на нього намагились тиснути, а саме дзвонив ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_1, та дзвонив ОСОБА_7, яки наполягали на тому, щоб він змінив свої покази. Також дзвонила якась жінка, з її слів він зрозумів, що вона дзвонила від імені ОСОБА_1, яка прохала його змінити покази в поліції, щоб ОСОБА_1 зміг уникнути відповідальності, наполягала на зустрічі, прохала забрати заяву з поліції, пропонувала від імені ОСОБА_1 гроші. На всі прохання та пропозиції він відповів відмовою;

7)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 який пояснив, що бачив як ОСОБА_8 відкривала калитку на двір, що було далі не бачив, проте коли підійшов ближче то побачив що ОСОБА_8 тримається за голову, а до двору заходить ОСОБА_1 який тримав в руках биту, разом з ним до двору заходили ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Коли він наблизився до калітки на нього кинувся Федоров, який почав його бити руками і ногами переважно в обличчя та живіт. Коли він впав на землю то до побиття долучився ще й ОСОБА_7. Його дружина намагалась його захистити, проте ОСОБА_5 наніс їй удар битою по затилку. Побиття тривало близько 20 хвилин, тілесні ушкодження від нападаючих отримали всі, хто був на дворі. Крім того зазначив що з боку ОСОБА_7 на нього чинився тиск, той дзвонив йому на телефон та прохав щоб він та інші потерпілі забрали свої заяви, і відмовились від дачі показів;

8)висновком експерта №62 від 10 серпня 2016 року, згідно до якого у ОСОБА_17 поставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забої, підшкіряна гематома-садна тімяної області голови, забій лівого плечового суглобу, забій та гематома попереко-сідничних областей. Всі ушкодження, крім ЗЧМТ, утворились від дій тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

9)висновком експерта №61 від 10 серпня 2016 року, згідно до якого ОСОБА_18 виставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкіряна гематома правої тімяної області, забій та садна грудної клітини зліва, алкогольне спяніння. Всі ушкодження, крім ЗЧМТ, утворились від дій тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

10)висновком експерта №63 від 10 серпня 2016 року, згідно до якого ОСОБА_16 виставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забій, садна мяких тканей голови, шиї, грудної клітини. Всі ушкодження, крім ЗЧМТ та струсу головного мозку, утворились від дій тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

11)висновком експерта №64 від 10 серпня 2016 року, згідно до якого ОСОБА_9 виставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, субконюктивальний крововилив лівого ока, рани на спинці носу, гематоми повік, забійні рани в області брів та верхніх повік, забій потиличної області. Всі ушкодження, крім ЗЧМТ та струсу головного мозку, утворились від дій тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

12)Висновком експерта №65 від 10 серпня 2016 року згідно до якого ОСОБА_8 виставлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лівої тімяної області. Всі ушкодження, крім ЗЧМТ та струсу головного мозку, утворились від дій тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

13)Висновком експерта №60 від 10 серпня 2016 року згідно до якого ОСОБА_19 виставлений діагноз забій області правого соскоподібного відростку, закрита травма барабанної перетинки, гіперметропія слабкого ступеню правого ока. Встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень не надається можливим.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч.4 ст.296 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, розлучений.

В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 7 років, також стимулюватиме підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слід враховувати, що с.Вільхове Станично-Луганського району, Луганської області перебуває у безпосередній близькості до лінії розмежування з територією яка на даний момент непідконтрольна українській владі та державним кордоном Російської Федерації.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України.

На підставі зазначеного слідчий Горін А.В. просить суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував, що він скоїв злочин, висловив думку про те, що він приїхав до двору ОСОБА_8 з метою купити в них самогонки, проте там на нього напала хазяйка ОСОБА_8 з металевим предметом, яким нанесла йому один удар, а він захищався, та відштовхнув її від себе, після чого почалась масова бійка, в ході якої він один раз вдарив ОСОБА_11 деревяною палкою по голові, та комусь дав по сідницях. Деревяну палку (держак від лопати) він приніс з собою з машини, на якій він та його компанія приїхали. Навіщо він брав з собою держак від лопати, та навіщо наносив ним удари не може пояснити, мотивуючи це тим, що він був напідпитку. Запевняв в тому, що більш такого він не скоїть ніколи, а тому прохав обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Тиску на потерпілих він особисто не чинив, та про це взагалі нічого не знає.

Захисник ОСОБА_2 наполягав на тому, що кваліфікація дій його підзахисного не правильна, та прохав вирішити питання про обрання більш мякого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 не викликає сумнівів, є вірною та такою що ґрунтується на добутих доказах, а саме поясненнях потерпілих осіб та свідків та матеріалах судово-медичних експертиз.

Щодо мірі запобіжного заходу: слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 мешкає на лінії розмежування у с.Вільхове, Станично-Луганського району, Луганської області де має можливість з метою переховування від органів досудового розслідування залишити територію України що підконтрольна владі. З урахуванням фактів тиску на потерпілих збоку підозрюваного ОСОБА_7, гр-на ОСОБА_6, та інших невстановлених осіб які діяли від імені та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, підозрюваний ОСОБА_5 Олександрможе вчинити спробу знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СГ Станично Луганського ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 серпня 2016 року з 16 години 15 хвилин до 20 жовтня 2016 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 20 жовтня 2016 року до 24 годин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначати в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 72 500 (сімдесят дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ;

МФО 820172;

Рахунок - 37317017002672;

Призначення платежу: застава, № 408/5858/16-к (1-кс/408/222/16) ухвали Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1. ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4 або суду;

3) повідомляти слідчого Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, прокурора Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області ОСОБА_4, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас