Рішення № 59977169, 23.08.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1276/16-ц

Провадження № 2/396/610/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.12.2010 року відповідачка отримала кредит у розмірі 10500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою зобовязань за кредитним договором, станом на 31.05.2016 року за нею рахується заборгованість за кредитом в розмірі 13291,52 грн., остання ухиляється від виконання кредитних зобов»язань, заборгованість не сплачує, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги визнає повністю. До заяви додала копію паспорта серії ЕВ №404923 з якої вбачається, що 25.12.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, а тому змінила прізвище «Макутіна» на «Сорока» (а.с. 51).

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матерілах справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до укладеного договору б/н від 08.12.2010 року відповідачка по справі від позивача отримала кредит у розмірі 10500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Анкети-Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 11, 13-36).

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобовязання виконувались належним чином в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та згідно розрахунку суми заборгованості станом на 31.05.2016 року має заборгованість за кредитом в розмірі 13291,52 грн., яка складається з наступного: 9147,53 грн. заборгованість за кредитом; 2684,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 609,12 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с. 8-10).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими.

Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору б/н від 08.12.2010 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.

Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 3) судових витрат понесених позивачем в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст.ст. 88 ч. 1, 209, 213- 215, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2010 року, станом на 31.05.2016 року, в розмірі 13291 (тринадцять тисяч двісті дев»яносто одна) грн. 52 коп., яка складається з: 9147,53 грн. заборгованість за кредитом; 2684,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 609,12 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. П. Осадчук