Справа № 369/5870/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/5256/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 26 26.08.2016
УХВАЛА
26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року відкрито провадження в даній справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 11 серпня 2016 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Отже, оскільки відповідач отримав копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року 13 липня 2016 року (а. с. 39), перебіг строку подачі апеляційної скарги для відповідача почався з 14 липня 2016 року і закінчився 18 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір 275,60 грн., виходячи із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який передбачає розмір судового збору при апеляційному оскарженні ухвали суду 0,2 мінімальної заробітної плати; оплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 31217206780001, код одержувача за ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.
Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для зазначення поважних підстав пропуску процесуального строку, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, та строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення інших недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.
Судове рішення № 59976863, Апеляційний суд Київської області було прийнято 26.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/5870/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: