Рішення № 5997659, 05.05.2009, Ружинський районний суд Житомирської області

U

УКРАЇНА

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-26/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2009 року смт Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Воробйовій А.М.

з участю: - позивача ОСОБА_1

представника позивача- Джуня В.І.

представника відділу освіти Ружинської районної

державної адміністрації – ОСОБА_2

представника Роставицької загальноосвітньої школи І-ІІІ

ступенів відповідачки ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє са-

мостійних вимог - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ружинської районної державної адмі-ністрації, Роставицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про стягнення заробітної плати за наднормову роботу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював сторожем Роставицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинського району з 01.04.2002 року по 06.12.2007 року.

За період з 01.04.2002 року по день фактичного розрахунку він щомісячно відпрацьовував по 240 год. при нормі 168.9 год..

Позивач просить стягнути на його користь заробітну плату за наднормову роботу у зазначений вище період.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримав свої вимоги з наведених ви-ще підстав та просив стягнути на його користь заробітну плату за 2005-2007 роки за наднормову роботу в розмірі 13680 грн.25 коп..

У судовому засіданні представник відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та представник Роставицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинського району ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково пояснив-ши, що протягом 2007 року ОСОБА_1 працював понаднормово і не заперечували суму понаднормової роботи ОСОБА_1 2743 грн.30 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати в сумі 1757 грн.34 коп..

Щодо оплати праці, представник відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації та представник Роставицьокої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ру-жинського району пояснили, що оплата праці працівників шкіл району, в тому числі Рос-тавицької школи проводиться централізованою бухгалтерією відділу освіти на підставі табелів обліку робочого часу, який надають централізованій бухгалтерії директори шкіл.

ОСОБА_2 зауважила, що зазначену вище заборгованість необхідно стягнути з винної особи, яка допустила наднормову роботу позивача.

У судовому засіданні 3-я особа на стороні відповідачів, яка не замовляє самостійних вимог ОСОБА_4 пояснила, що протягом 2005-2006 років вона працювала на посаді головного бухгалера відділу освіти Ружинської райдержадміністрації і до неї звертався ОСОБА_1 з приводу оплати понаднормової роботи, але не змогла пояснити суду

конкретні обставини звернень до неї ОСОБА_1.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

З трудової книжки АТ-ІV 8619216 від 17.11.1987 року видно, що ОСОБА_5 працював сторожем Роставицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

Ружинського району з 01.04.2002 року по 06.12.2007 року на підставі наказів по Роста-вицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, а записи в трудовій книжці про прийняття і звільнення з роботи ОСОБА_1 підписані директором школи ОСОБА_3 ( а.с.6 ), проти чого вона не заперечувала в судовому засіданні.

З табелів відпрацьованих позивачем в 2007 році годин витікає, що в 2007 році ОСОБА_6 відпрацював: у березні - 248 год., в квітні - 240 год., в травні - 248 год., в лип-ні - 248 год., в серпні - 248 год., в жовтні - 222 год. (а.с.73-83), в той час як як у віповіднос-ті з ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може переви-щувати 40 год. на тиждень, тобто, 168.9 год. в місяць, що свідчить про наднормову роботу позивача протягом 2007 року.

З перерахунку заробітної плати, належної ОСОБА_1 за 2007 рік, наданого відділом освіти Ружинської районної адміністрації (а.с.46) , вбачається, що за 2007 рік ОСОБА_1 недоотримано заробітну плату в сумі 2253 грн.98 коп..

ОСОБА_7-начальник контрольно-ревізійного управління в Ружинського районі, допитана в судовому засіданні як спеціаліст, підтвердила, що єдиним документом, на під-ставі якого нараховується заробітна плата є табель обліку робочого часу працівника та підтвердила правильність наданого позивачем розрахунку заробітної плати, недоотрима-ної ОСОБА_1 за 2007 рік на час розгляду справи у суді , з чим погодились учасни-ки цивільного процесу та з якого вбачається, що ОСОБА_1 за 2007 рік підлягає до виплати заробітна плата в сумі 2743 грн.30 коп. і компенсація втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати в сумі 1121 грн.43 коп. ( а.с.137).

На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають до-казуванню, тобто, визнання представниками відповідачів обставини, що заробітна плата нараховується на підставі табелів обліку робочу часу, а також визнання останніми пра-вильності нарахування суми заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати на час розгляду справи в суді, а тому згадані обставини не підлягають доказуванню.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на ту обставину, що в інших школах Ружинського району сторожі працювали понаднормово, оскільки від-повідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ни-ми вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд критично розцінює твердження позивача та його представника про можливість стягнення заробітної плати на користь позивача за наднормову роботу за 2005 - 2006 роки на підставі показів свідків, оскільки таке твердження спростовується, показаннями ОСОБА_8, яка була допитана як свідок, поясненням ОСОБА_7, згідно з якими заробітна плата нараховується тільки на підставі табелів обліку робочого часу. Зазначені табелі обліку робочого часу позивач суду не надав.

Вимога позивача та його представника про стягнення забітної плати за наднормову роботу за 2002-2004 роки безпідставна, оскільки, як було встановлено судом, табелі обліку робочого часу за 2002-2004 роки були знищені за перебігом строку їх зберігання у відпо-відності з чинним законодавством, а тому відсутні письмові докази наднормової роботи ОСОБА_1 у 2002-2004 роках.

У відповідності з п.1.3 Статуту Роставицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Ружинського району Житомирської області, затвердженого рішенням ХVІ сесії Ружин-ської районної ради V скликання від 06.12.2007 року, Роставицька загальноосвітня школа є юридичною особою.

В судовому засіданні було встановлено, що головним розпорядником кредитів є від-діл освіти Ружинської районної державної адміністрації, рахунки по виплаті заробітної плати працівникам шкіл району знаходяться у відділі освіти, нарахування та виплату за-робітної плати працівникам шкіл району проводить відділ освіти, що визнали всі учасники процесу, а тому у відповідності з ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказу-ванню.

У відповідності зі ст.34 Закону України „Про оплату праці” компенсація працівни-кам втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати прово-диться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч.3 ст.97 КзпП України конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і від-рядних розцінок робітниткам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом.

Таким чином, оскільки позивача на роботу приймала директор Роставицької за-гальноосвітньої школи та звільняла з роботи також вона, школа є юридичною особою, а тому суд стягує заробітну плату за наднормову роботу в сумі 2743 грн.30 коп. та компен-сацію за втрату частини заробітної плати за 2007 рік в сумі 1121 грн.43 коп. на користь ОСОБА_1 з Роставицької загальноосвітньої школи, але з рахунку відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації, так як такий рахунок відсутній в Роста-вицькій школі.

Керуючись ст.ст. 106,107, 108, 115, 233,234, 238 КЗпП України, ст.ст.24, 34 Закону України „Про оплату праці”, ст.ст. 81,88, 209, 212,213,214,215,367 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Роставицької загальноосвітньої школи ( розрахунковий рахунок відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації 35411001002680, ГУДКУ в Житомирській облас-ті, МФО 811039, код 02143169) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за наднормову роботу за перід з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 року в сумі 2743 грн.30 коп.

(дві тисячі двісті сімдесят чотири грн.30 коп.) та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати в сумі 1757 грн.34 коп.( одна тисяча сімсот п’ятдесят сім грн.34к коп.).

Стягнути з Роставицької загальноосвітньої школи на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Стягнути з Роставицької загальноосвітньої на спеціальний рахунок (розрахунковий раху-нок 31213257900550, банк - ГУДКУ у Житомирській області, код ЗКПО 22062421, МФО 811039, одержувач-Ружинський районний суд Житомирської області) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн..

В задоволенні позову до 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не замовляє самостійних вимог - ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 568 грн.40 коп. допус-тити негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля-ційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано про-тягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Нейло