Вирок № 59976274, 26.08.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"26" серпня 2016 р. Справа № 363/3256/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., при секретарі - Кашоїда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Бежук О.Ю. за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Михайликом Д.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про що 27.04.2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 25.04.2016 до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов рапорт від старшого о/у УЗЕ в Київській області про те , що посадовими особами ДП "Вищедубечанський лісгосп" під час відведення лісосік на 2016 рік здійснено заниження показників на 30-40% з метою привласнення необробленої деревини та подальшої її реалізації фізичним та юридичним особам на території Вишгородського району Київської області.

01.08.2016 до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення директором ДП "Вищедубечанський лісгосп" та директором П.П. ЕД МЕРЛІС", а саме розкрадання коштів в особливо великих розмірах.

01.08.2016 року відомості про кримінальне правопорушення слідчим внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за №42016111200000591.

09.08.2016 року дані кримінальні провадження було об'єднано в одне за номером №42016111200000326.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2016 років ДП «Вищедубечанський лісгосп» укладались фіктивні договори, щодо продажу та заготівлі лісопродукції з ПП «ЕД Мерліс» (код ЄДРПОУ 32430824).

На виконання умов договорів було перераховано грошові кошти, але фактично роботи не виконувались. З метою встановлення законності господарських відносин між ДП «Вищедубечанський лісгосп» та ПП «ЕД Мерліс» прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області було направлено відповідні запити керівництву ДП «Вищедубечанський лісгосп» та ПП «ЕД Мерліс» із проханням надати належним чином завірені копії наступних документів за період з 01.01.2013 по теперішній час: Договори та угоди (з усіма додатками та первинною документацією виконання за договорами); Податкові чи видаткові накладні; Товаро-транспортні накладні; Акти виконаних робіт; Роздруківку з розрахункового рахунку ДП «Вищедубечанський лісгосп» щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «ЕД Мерліс»; Відповідно до Наказу №119 Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13.07.2005 надати карти технологічних процесів розробок лісу та наряди на допуск на право виконання робіт.

Вищезазначені договори (із додатками та документацією, що підтверджує їх виконання та перерахування коштів за проведені роботи) за період 2013-2016р.р., укладені між ДП «Вищедубечанський лісгосп» та ПП «ЕД Мерліс» (код ЄДРПОУ 32430824), в даному кримінальному провадженні відображає безпосередні докази ймовірного факту привласнення, розтрати чужого майна шляхом зловживання директором ДП «Вищедубечанський лісгосп» своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Зазначена документація, яка є важливою для провадження досудового слідства, встановлення суті та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення - зберігається в Державному підприємстві «Вищедубечанський лісгосп» (Київська область, Вишгородський р-н, с. Пірново, вул. Київська,1).

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Даною статтею також чітко передбачено які відомості повинні бути зазначені у клопотанні, зокрема підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні у відповідної фізичної або юридичної особи.

Так, у поданому клопотанні слідчим жодна копія документів, доданих до клопотання, незасвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належним доказом.

Крім того, у поданому клопотанні, взагалі відсутні посилання на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Усі досліджені у судовому засіданні, документи та клопотання, у своїй сукупності, свідчать про необґрунтованість та недоведеність клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, та того що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей про обставини, які свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 163, 245, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції Бежук О.Ю. за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Михайликом Д.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про що 27.04.2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016111200000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.Б.Баличева