Постанова № 59975365, 25.08.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5272/16-п

Номер провадження 3/235/1468/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Ліпскіс О.О., за участю прокурора Філонова О., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красноармійського) району, Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, який обіймає посаду голови Удачненської селищної ради, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: Донецька область, Покровський (Красноармійський) район, смт. Удачне, вул. Южна, 8

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Удачненської селищної ради Покровського (Красноармійського) району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 9 рангу 4 категорії посад органів місцевого самоврядування (відповідно до рішення Удачненської селищної виборчої комісії УІІ/1-1 від 16.11.2015 р.), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в звязку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Удачненську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів. Так, на ІV, V сесіях сьомого скликання Удачненської селищної ради, які відбувались 19.01.2016 року та 19.02.2016 року у приміщенні Удачненської селищної ради в смт. Удачне Покровського (Красноармійського) району Донецької області по вул. Желєзнодорожна, 53 серед інших питань розглядались питання № 3 «Про преміювання і видачу матеріальної допомоги голові селищної ради у 2016 році» (IV сесія) та питання № 2 «Про преміювання селищного голови» (V сесія). ОСОБА_1 був присутнім на ІV, V сесіях сьомого скликання Удачненської селищної ради, які відбувались 19.01.2016 року та 19.02.2016 року, як селищний голова виносив зазначені питання на розгляд сесії та затверджував після голосування депутатів рішення селищної ради щодо свого преміювання, при цьому у відповідності до довідки Удачненської селищної ради № 186/01-16 від 17.05.2016 року не повідомляв колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів. За результатами розгляду вказаних питань, одноголосно були прийняті рішення ІV сесії сьомого скликання від 19.01.2016 року, в п. 2 якого вказано: «Преміювання селищного голову ОСОБА_1 за січень 2016 року у розмірі 100 % посадового окладу» та рішення V сесії сьомого скликання від 19.02.2016 р. в п. 2 якого вказано: «Преміювання селищного голову ОСОБА_1 за лютий місяць 2016 року у розмірі 100 % посадового окладу». Відповідно до довідки Удачненської селищної ради № 193/02-16 від 18.05.2016 р. голові Удачненської селищної ради ОСОБА_1 було виплачено премії за січень за лютий місяці 2016 року у розмірі посадового окладу 29009 гривень.

Прокурор Філонов О.О. у судовому засіданні підтримав протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, пояснив, що останній є головою Удачненської селищної ради, тому будучи субєктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та зобовязаним, відповідно до ст. 28 ч. 1 вказаного Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти селищну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити у будь-якій формі, маючи приватний інтерес, не пов'язаний із діяльністю Удачненської селищної ради, не повідомив (публічно не оголосив) про наявність у нього реального конфлікту інтересів 19.01.2016 року, 19.02.2016 року під час засідання Удачненської селищної ради, на якому розглядалося питання щодо його преміювання, що призвело до неправомірного одержання ним бюджетних коштів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

27 липня 2016 року прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у установлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно примітки цієї статті, субєктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов'язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 (суб'єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, зокрема зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Згідно із ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є відповідальним перед відповідною радою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Удачненської селищної виборчої комісії Красноармійського району Донецької області № 1 від 28.10.2015 року на підставі протоколу про результати виборів ОСОБА_1 визнано обраним головою Удачненської селищної ради (а.с. 11, 12-13, 14-15). Відповідно до рішення Голови селищної виборчої комісії № УІІ/1-1 від 16.11.2015 р. «Про підсумки виборів та визнання повноважень Удачненського селищного голови» - ОСОБА_1 селищному голові присвоєно 9 ранг, ІУ категорії посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 10). Відповідно до п. 3 вказаного рішення встановлено, що преміювання ОСОБА_1 проводиться щомісячно у межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання селищної ради та економії фонду заробітної плати. Преміювання проводити згідно з Положенням у межах затверджених радою фонду оплати праці працівників апарату селищної ради.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Удачненської селищної ради преміювання голови селищної ради здійснюється на підставі рішення сесії селищної ради (а.с. 8-9). Згідно п. 2 рішення Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області № УІІ/4-3 від 19.01.2016 року селищного голову ОСОБА_1 премійовано за січень 2016 року у розмірі 100 % посадового окладу (а.с. 23), що підтверджено протоколом четвертої сесії Удачненської селищної ради сьомого скликання від 19.01.2016 р. (а.с. 20 - 22). Згідно п. 1 рішення Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області № УІІ/5-2 від 19.02.2016 року селищного голову В.В. премійовано за лютий 2016 року у розмірі 100 % посадового окладу (а.с. 19), що підтверджено протоколом пятої сесії Удачненської селищної ради сьомого скликання від 19.01.2016 р. (а.с. 16 - 18). Згідно довідки Удачненської селищної ради Красноармійського району Донецької області № 193/02-16 від 18.05.2016 року голові селищної ради ОСОБА_1 було виплачено за січень 2016 року, лютий 2016 року премію у розмірі 100 % посадового окладу в сумі 2909,00 гривень щомісячно (на підставі вищевказаних рішень) (а.с. 24). Згідно довідки № 186/01-16 від 17.05.2016 року, за підписом секретаря, - селищний голова ОСОБА_1 у будь-якій формі не повідомляв колегіальний орган Удачненську селищну раду про те, що у нього виник реальний конфлікт інтересів під час розгляду селищною радою на четвертій та пятій сесіях сьомого скликання Удачненської селищної ради питань щодо преміювання селищного голови та надання йому матеріальної допомоги, а саме про суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, як Удачненського селищного голови (а.с. 26).

Вищевказане є належно допустимими доказами того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Удачненського селищного голови з 25.10.2015 року приймав участь у розгляді на ІV, V сесіях сьомого скликання, які відбувались 19.01.2016 р., 19.02.2016 р., питання та затверджував після голосування депутатів рішення селищної ради щодо свого особистого преміювання. Оскільки преміювання голови селищної ради не є обов'язковим видом оплати праці та є методом стимулювання праці, то ОСОБА_1 під час прийняття участі в сесіях Удачненської селищної ради, на яких здійснювався розгляд питання щодо його преміювання та затвердження рішення після голосування депутатів, - повинен був виконати вимоги Законів України «Про запобігання корупції» (ст. 28), «Про місцеве самоврядування» (ст. 42), «Про службу в органах місцевого самоврядування» (ст. 12-1), якими встановлений обов'язок вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, і будучи відповідальною особою перед сільською радою, доповісти раді про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як Удачненського селищного голови, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, його її кваліфіковано вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючою обставиною, визначеною ст. 34 КУпАП, є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, його майновий стан, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштівКрасноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача31214206700060, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя