Ухвала суду № 59975186, 28.07.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.07.2016 227/332/15-ц

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року представник за довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа , який було видано Добропільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 02.03.2015 року по справі № 227/332/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши дану заяву вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Слід зазначити, що ЦПК не містіть вимог щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, але виходячи з аналізу змісту норм ст.. 371, 119 ЦПК України вбачається, що вказана заява повинна містити

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) виклад обставин, якими стягувач обґрунтовує свою заяву, в тому числі і зазначення причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання;

4) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Вищевказані вимоги заявником не виконані. Заява взагалі не містить відомостей про місце проживання або місцезнаходження боржника, що унеможливить в подальшому, при прийняті до розгляду даної заяви, повідомити боржника про час і місце розгляду даного питання в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява з якою звернувся представник АТ «Дельта Банк» до суду не відповідає нормам діючого ЦПК України та не містить всіх необхідних відомостей.

Відповідно до ст..121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без руху.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3

28.07.2016