Рішення № 59974771, 05.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3594/16 Справа № 202/25145/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитно заставний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит в розмірі 21 757,09 дол. США зі сплатою процентів за користування кредиту у розмірі 17,04 % на рік терміном до 10.06.2013 року.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 11.06.2008 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_7 та 20. 10. 2010 року між позивачем та ПАТ А-Банк .

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 взяті на себе зобовязання за договором не виконує, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_6,ОСОБА_7 на свою користь 8 485,33 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 13.09.2012 року складає 67797 грн. 76 коп; з ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_6,ОСОБА_7солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто солідарно зОСОБА_6(65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1),ОСОБА_7 (65000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором№ OD30AE00000082 від 11.06.2008 рокуу розмірі9 736,89 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 13.09.2012 року складає 77 797 грн. 76 коп.(Сімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 76 коп.), в тому числі:6 706,51 дол. США заборгованість за кредитом; 1 426,71 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 438,35 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; 671,86 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 462,17 дол. США штраф (процентна складова); з відрахуванням 10 000 грн. 00 коп.

Стягнуто зОСОБА_6(65000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1),ОСОБА_7 (65000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2)на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі по 388 грн. 99 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду в частині відмови у позові про стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи

Судом встановлено, що 11.06.2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір. Відповідно до умов договору банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 21 757,09 дол. США до 10. 06. 2013 року, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит та сплатити проценти за його користування в розмірі 17,04 % річних.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором 11. 06. 2008 року був укладений договір поруки між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_7, відповідно до якого, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій і винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

20.10.2010 року вимоги до відповідача були забезпечені договором поруки між позивачем та ПАТ А-Банк , відповідно до якого ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором№ OD30AE00000082 від 11.06.2008 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом пяти років.

ОСОБА_6 взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 13. 09. 2008 року утворилась заборгованість у сумі 9 736,89 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 13.09.2012 року складає 77 797 грн. 76 коп.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Одесі», третя особа - ОСОБА_7, про визнання кредитно-заставного договору припиненим - задоволені.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.09.2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Одесі», третя особа - ОСОБА_7, про визнання кредитно-заставного договору припиненим - відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позичальник за спірним кредитним договором належним чином не виконав взяті на себе зобовязання з повернення кредитних коштів, у результаті чого утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя на користь кредитора.

Разом з тим, районний суд, застосовуючи одночасне стягнення пені та штрафу не прийняв до уваги, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про стягнення пені та відмови у стягненні штрафу.

Крім цього, районний суд не прийняв до уваги, що з метою регулювання питання щодо погашення наявної заборгованості позивач 08. 04. 2011 року за актом приймання передачі, добровільно передав банку придбаний за кредитні кошти автомобіль марки «Мерседес Бенц» Е 200 державний номер НОМЕР_3.

Згідно довідки банку, 21. 06. 2011 року заставний автомобіль було реалізовано за 14837, 91 дол. США.

За змістом частини четвертої статі 613 ЦК України боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обовязку ( частина перша цієї статті).

Якщо боржник доведе, що не виконав грошового зобовязання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобовязання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобовязання відстрочено на час прострочення кредитора ( частина друга статті 613 цього Кодексу)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач звільняється від нарахування та сплати процентів за користування кредитом в період реалізації автомобіля з 08. 04. 2011 року по 21. 06. 2011 року.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про його зміну в частині стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" штрафу (фіксована частина) 31,29 дол. США, штраф (процента складова)462,17 дол. США скасувати та у задоволені цих позовних вимог відмовити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом 5320,84 дол. США., заборгованість по процентам за користування кредитом 1116,62 дол. США., заборгованість по комісії за користування кредитом 267,21 дол. США., пеню 16 662,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: