Ухвала суду № 59974699, 29.08.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3705/16-к

1-кс/215/565/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді - Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря - Поліян І.В.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - Наумчик О.О.,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - Останіна Д.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Останіна Д.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Балгазін Тандинського району Тувінської області Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з вересня 2015 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, судимого:

- 02.06.1994 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ст.46-1 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.01.1995 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна. 30.01.1997 звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 4 дні;

- 18.03.1999 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. 05.11.1999 р. звільнився з місць позбавлення волі на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999;

- 31.05.2001 р. Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.82, ч.2 ст.142, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 23.08.2005 звільнився умовно достроково на не відбутий строк 2 роки 3 місяці 1 день;

- 28.11.2006 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 28.05.2010 звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на не відбутий строк 1 місяць 20 днів;

- 01.10.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 27.04.2016 року звільнений умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів;

- 28.06.2016 р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040760001118 від 26.05.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.213, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КК України;

- 29.07.2016 р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040760001527 від 14.07.2016 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040760001596 від 20.07.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Так, повторно, 19.07.2016, приблизно о 15-00, ОСОБА_3, знаходячись на території парку «Тернівський», що розташований по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшовши до раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_4, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останньої мобільний телефон марки «SAMSUNG E1200», заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.

Довіряючи ОСОБА_3 та будучи переконаним у правдивості намірів та сумлінності дій останнього, потерпілий ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «SAMSUNG E1200», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1880 від 12.08.2016 становить 426,40 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 426,40 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім цього, 02.08.2016, приблизно о 16-20, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, побачив у поліетиленовому пакеті нетбук марки «ASUS X200CA», який знаходився біля вищевказаного будинку на лавці поряд з потерпілим ОСОБА_5, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

В той же день, повторно, 02.08.2016 року, близько 16.30, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, попередньо впевнився у тому, що його дії носять таємний характер та скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до лавки, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2, і таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілого ОСОБА_5, а саме нетбук марки «ASUS X200CA», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1879 від 12.08.2016 року становить 4899,30 гривень, що знаходився в поліетиленовому пакеті.

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4899,30 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, у вчиненні яких йому пред'явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

У зв'язку з цим 29.08.2016 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, будучи умовно - достроково звільненим з місць позбавлення волі за попереднім вироком Тернівського районного суду від 01.10.2012, продовжив систематично вчиняти нові злочини, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працює, джерела доходів не має, неодружений, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з моменту затримання 29 серпня 2016 р. по 27 жовтня 2016 р., включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у сумі 5800 (п'ять тисяч вісімсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім'я, по - батькові підозрюваного), не пізніше 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов'язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: