Ухвала суду № 59974547, 29.08.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/988/15-к

Провадження №1-кп/190/80/16

УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

прокурора Шульги В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П'ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні прокурор Шульга В.М. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що ризики на які посилається прокурор відсутні, прокурором будь-яких належних доказів в підтвердження наявності ризиків, передбачних ст. 177 КПК України не надано, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення є недоводеною, а тому у задоволенні клопотання про продовжнння строку тримання під вартою просили відмовити.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, санкція статті 121 ч. 1 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, невизнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є особою суспільно-небезпечною, адже обвинувачується у злочинах із застосуванням насильства, внаслідок яких завдані тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих у справі, які на сьогоднішнй день не допитані в судовому засіданні, і ці обставини вже встановлені ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 р., показаннями потерпілого ОСОБА_3.

Обставини, викладені прокурором, свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися і не з'явилися нові, які б виправдовували тримання ОСОБА_1 під вартою.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням наведених вище обставин суд не вбачає підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, у кримінальному провадженні № 12014040550001498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, на 60 днів, - до 27 жовтня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст