Ухвала суду № 59974247, 09.08.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/32433/13-ц

Провадження № 6/202/247/2016

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-н/202/983/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-н/202/983/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 13.09.2013 року Індустріальним районним судом винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 443 грн. 13 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього: 1 557 грн. 83 коп. 25.12.2014 року вказаний судовий наказ із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено на примусове виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська. 26.08.2015 року Індустріальним ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47847568 про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" - згідно свідоцтва про смерть, боржника визнано померлим, про що зазначено в постанові. Копія постанови на адресу стягувача не направлялась та отримана представником ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" 28.01.2016 року нарочно в Індустріальному ВДВС. В розмові з державним виконавцем Коляда І.Ю. встановлено, що оригінал судового наказу та копія постанови про закінчення виконавчого провадження направлені органу, що видав виконавчий лист, тобто до Індустріального районного суду. 29.02.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була направлена заява, яка отримана судом 05.03.2016 року з проханням видати оригінал судового наказу з матеріалів справи для пред'явлення його до виконання на іншого боржника ОСОБА_1 З відповіді від 21.06.2016 року на вказану заяву, суд повідомляє, що в матеріалах справи оригінал судового наказу відсутній. На теперішній час, сума заборгованості 1 557 грн. 83 коп. залишається не погашеною боржником та в примусовому порядку не стягнута, і ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" не має змоги подати судовий наказ для примусового виконання, оскільки оригінал судового наказу був втрачений. ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" вважає, що судовий наказ втрачено не з вини стягувача та строк пред'явлення судового наказу пропущений не з його вини. Просив суд замість втраченого оригіналу судового наказу № 2-н/202/983/2013 від 13.09.2013 року видати його дублікат; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа № 2-н/202/983/2013 від 13.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 443 грн. 13 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору до виконання.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-н/202/983/2013, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.09.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 443 грн. 13 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього: 1 557 грн. 83 коп.

Виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 1 443 грн. 13 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього: 1 557 грн. 83 коп. було пред'явлено до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання.

26.08.2015 року Індустріальним ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 47847568 про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" - згідно свідоцтва про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів втрати оригіналу судового наказу та того, що він не перебуває на виконанні в Індустріальному ВДВС ДМУЮ щодо стягнення суми заборгованості з боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-н/202/983/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко