Ухвала суду № 59973875, 29.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5093/15-ц

Провадження № 2/175/2084/15

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

за участю: представник позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5093/15-ц (провадження №2/175/2084/15) за позовом ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про відвід головуючому судді Реброву С.О., у зв'язку з його упередженим підходом до розгляду справи, що виразилося у наданні відповідачу копії позовної заяви з додатками надрукованих шрифтом, який не відповідає вимогам закону.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку відповідача та його представника, які підтримали свою заяву, а також думку представника позивача, який вважав заявлене клопотання необґрунтованим та безпідставним, приходить до наступного висновку.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді, якими є: 1) під час попереднього вирішення цієї справи головуючий брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; головуючий є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, посилання позивача ОСОБА_2 про упереджений підхід судді з посиланнями викладеними у заяві, є необґрунтованими і безпідставними та не знайшли свого підтвердження, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №175/5093/16-ц за позовом ПАТ КБ «Прват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров