Ухвала суду № 59973772, 26.08.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/7565/16-ц

Провадження №2/751/1101/16

У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2402 від 13.07.2007 року в сумі 10 471 195,60 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2016 року, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено; позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано термін три дні, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

12.08.2016 року та 16.08.2016 року представником позивача було надано до суду клопотання про продовження строку виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року. При цьому представник посилається на ту обставину, що у Банку запроваджено процедуру ліквідації, тому оплата судового збору за подачу позову потребує додаткового часу.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено та продовжено строк виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 серпня 2016 року про залишення позову без руху на два дні з дати отримання цієї ухвали.

19.08.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримало копію ухвали від 16.08.2016 року.

На виконання ухвали суду представник позивача подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк», знаходиться у важкому фінансовому становищі, оскільки відповідно до постанови НБУ останній віднесений до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Після чого НБУ прийняв рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Крім того, посилався на те, що до внесення змін у Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнялась від сплати судового збору. Тобто внесення змін у Закон України «Про судовий збір» та виключення вищевказаних пільг унеможливлює роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банку, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективного та нецільового використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору (довідки про наявність чи відсутність коштів на рахунках, тощо), а тому в задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з її безпідставністю.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.82, ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк