Ухвала суду № 59973418, 25.08.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14495/16-ц

провадження № 2/200/3820/16

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 84а, інн. НОМЕР_1) про забезпечення його позову до ОСОБА_2 підприємства "Торгівельний центр "Самара" (Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, буд. 120, ік. 32690337), ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 104/146) про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В окремій заяві, наданій суду, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне Приватному підприємству "Торгівельний центр "Самара", в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 150 000,00 грн., а саме на: будівлі та споруди ринку, а саме - адміністративну будівлю літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м., ганок літ. а, будівля вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м., камера схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м., навіси літ. Д, Н, О, П, У, Т, овочевий лоток літ. Ч, магазин літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м., магазин літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м., магазин літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м., сходи літ. 1в, магазин літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м., магазин літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м., магазин літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м., холодильна камера № 10, споруди № 1-9, 11-14, I, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 22, які належать підприємству на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 41575722, бланк СТА 232732 від 31.07.2015 року.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 підприємством "Торгівельний центр "Самара" не виконано вимоги договору позики по поверненню грошових коштів в сумі 150 000,00 грн., тому він має фактичні підстави побоюватися, що у разі невжиття відповідних заходів виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим. У даного відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду в зв"язку з погіршенням фінансового стану та наявності можливості відчуження ним активів, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі. Зважаючи на те, що майно, в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у даного відповідача на момент пред"явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на час виконання рішення суду та в зв"язку з тим, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно, він вважає, що виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог може бути істотно утруднене або унеможливлене, тому є доцільним застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначене майно даного відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 підприємства "Торгівельний центр "Самара" та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них солідарно борг за договором позики в сумі 150 000,00 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 підприємство "Торгівельний центр "Самара" ухиляється від виконання своїх зобов"язань за укладеним між ними договором позики №1 від 06.08.2015 року та не повернув йому у встановлений цим договором строк отримані в борг грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. Відповідач ОСОБА_3 відповідно до договору поруки №1 від 06.08.2015 року, укладеному між нею та позивачем, зобов"язалася як поручитель на добровільних засадах солідарно із вказаним підприємством відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов"язань за вказаним договором позики.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 41575722, бланк СТА 232732, від 31.07.2015 року ОСОБА_2 підприємство "Торгівельний центр "Самара" є власником нерухомого майна - будівель та споруд ринку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 22 і відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2015 року № 41576259 зазначене майно складається з: адміністративної будівлі літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м., ганку літ. а; будівлі вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камери схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навісів літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевого лотку літ. Ч; магазину літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазину літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазину літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м., сходи літ. 1в; магазину літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазину літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазину літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильної камери № 10, споруд № 1-9, 11-14, I.

Суд вважає, що зазначені обставини справи свідчать про можливість зробити достатньо обґрунтоване припущення, що вказане нерухоме майно може бути до вирішення даної справи по суті відчужено відповідачем - його власником, що погіршить фінансовий стан даного підприємства та може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача у даній справі, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у вказаний ним спосіб підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне Приватному підприємству "Торгівельний центр "Самара", ік. 32690337, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 150 000,00 грн., а саме на: будівлі та споруди ринку, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 22 та складаються з: адміністративної будівлі літ. А-1, а-1, а1-1 загальною площею 98,5 кв.м., ганку літ. а; будівлі вагової літ. Б-1 загальною площею 18,3 кв.м.; камери схову літ. Ш-1 загальною площею 20,4 кв.м.; навісів літ. Д, Н, О, П, У, Т; овочевого лотку літ. Ч; магазину літ. 1А-1 загальною площею 13,5 кв.м.; магазину літ. 1Б-1 загальною площею 61,5 кв.м.; магазину літ. 1В-1 загальною площею 136,9 кв.м., сходи літ. 1в; магазину літ. 1Г-1 загальною площею 154,1 кв.м.; магазину літ. 1Д-1 загальною площею 175,7 кв.м.; магазину літ. 1Е-1 загальною площею 177,7 кв.м.; холодильної камери № 10, споруд № 1-9, 11-14, I.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева