Ухвала суду № 59972416, 29.08.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8837/15-к

Провадження № 1-кс/591/2310/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., прокурора Глядчишина О.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що представляє інтереси ОСОБА_3

про зміну обраного запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4В.в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотаннямв порядку ч. 1 ст. 201 КПК України про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2016 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4просив задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав,просить врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний стан.Вважає, що існують всі підстави для зміни запобіжного заходу-домашнього арешту на особисте зобовязання, зазначив, що ОСОБА_3 є членом громадського обєднання, віруючою людиною.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, оскільки підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обмеження.

Прокурор вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Не проведені певні слідчі дії, підозрюваний відмовляється надавати слідству пояснення, покази, також, його підлеглі відмовляються надавати пояснення, співпрацювати зі слідством, а оскільки підозрюваний за медичною допомогою не звертався, тому вважає що його стан здоровя не погіршився і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний повністю підтримує захисників, з прокурором не згоден, зазначив, що жодного разу не порушував умови домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. З ст. 111, ст. 135 КПК України 19.07.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках матеріалів досудового розслідування №12015200000000202 від 19.11.2015 за ч. 4 ст. 191 КК України, щодо розтрати та привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, ТОВ "Міськсумиліфт" та ТОВ "СКС-Консалд" протягом 2015 року, призначених на виконання робіт із встановлення систем диспетчеризації ліфтів, у великих розмірах. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням на нього обовязків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та директором ТОВ «СКС Консалт» ОСОБА_11 Строк дії ухвали до 16 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудовогорозслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний всукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 201 КПК України длязміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м'який, зокрема, у звязку з тим, що після прийняття зазначених ухвал слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми виникли нові обставини, зокрема, різке погіршення стану здоровя батьків підозрюваного, які потребують його допомоги та догляду, що підтверджується наданими у судовому засіданні довідками .

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя враховує, той факт що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Це, а також наявність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів, з огляду на встановлені обґрунтованість підозри та ризики, а також обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу, також враховує, у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місце роботи /а.с.16/.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування допідозрюваного ОСОБА_3. передбаченого ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що представляє інтереси ОСОБА_3 про зміну обраного запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.07.2016 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2.утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та директором ТОВ «СКС Консалт» ОСОБА_11

3.повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків - до 25.10.2016 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу в вигляді особистого зобовязання покласти на старшого слідчого Московченко В.О.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер