Ухвала суду № 59972384, 26.08.2016, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/150/16-а

Провадження № 2-а/516/16/16

УХВАЛА

26 серпня 2016 року Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області від 02.06.2016р. у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а також зобов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 06.05.2016р. Свої вимоги мотивує тим, що він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, однак в її призначенні йому безпідставно було відмовлено, тому просить задовольнити позов.

18.08.2016р. від відповідача на адресу суду надійшли письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, а також клопотання про витребування з ТОВ «Теплодаренерго» пояснень щодо твердження ОСОБА_1 права на зарахування йому до пільгового стажу період роботи на посаді слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, адже: - згідно висновку експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці від 10.10.2008р. №303/10-2008, підтверджується право на доплати і додаткову відпустку працівників підприємства; - згідно висновку експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці від 10.06.2014р. №10/08-2014, встановлені пільги та компенсації: доплата, щорічна додаткова відпустка у відповідності з нормативними актами діючого законодавства.

Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в судове засідання не з»явилося, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи, вказавши в письмових заперечення щодо розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши думки позивача та його представника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки відібрати пояснення у особи, яка не є стороною у справі та взагалі не є особою, яка бере участь у справі, а також свідком, - неможливо, це є правом зазначених осіб, крім того, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Як вбачається з зазначеного клопотання відповідача про витребування пояснень та доказів з ТОВ «Теплодаренерго» від 18.08.2016р. (а.с.28), інших вимог за цим клопотанням не зазначено.

ТОВ «Теплодаренерго» не є учасником адміністративного процесу у розумінні глави 5 УЧАСНИКИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРОЦЕСУ КАС України, тому за вказаних обставин суд відмовляє відповідачу в задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю щодо відібрання у вказаного підприємства пояснень.

Керуючись ст. 75 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо витребування у ТОВ «Теплодаренерго» пояснень щодо твердження ОСОБА_1 права на зарахування йому до пільгового стажу період роботи на посаді слюсар з контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, адже: - згідно висновку експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці від 10.10.2008р. №303/10-2008, підтверджується право на доплати і додаткову відпустку працівників підприємства; - згідно висновку експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці від 10.06.2014р. №10/08-2014, встановлені пільги та компенсації: доплата, щорічна додаткова відпустка у відповідності з нормативними актами діючого законодавства, - відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя