Ухвала суду № 59971474, 25.08.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3043/16-ц

УХВАЛА

25 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Циклон» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Циклон» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року представник позивача ТОВ «Циклон» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Ангарська, 4/1, а також заборонити ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будівельні та підготовчі роботи на вказаній земельній ділянці.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На думку суду позивач не довів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У звязку із наведеним суд вважає, що відсутні законні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Циклон» ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка