Ухвала суду № 59971142, 16.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9640/16-ц

Провадження № 2/520/4384/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання іпотеки такою, що припинена та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з наведеною позовною заявою у якій просили суд:

-визнати договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08 квітня 2009 року;

-визнати договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1го поверху в буд. 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, від 09.04.2009 року, що укладено між ОСОБА_5 «Горяц-Т» та ПП «Модус Н» (правонаступником якого є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет») удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки;

-визнати договір від 09.04.2009 року припиненим;

-визнати за ОСОБА_5 «Горяц-Т» право власності на нежитлові приміщення 1го поверху в буд. 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням характеру заявлених вимог та загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог, що повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З наведеного випливає, що кожен з позивачів має самостійно сплатити судовий збір за заявлену ним вимогу.

Так, суддя вбачає, що ОСОБА_1 має бути сплачено судовий збір за вимогами щодо п.1 позовних вимог про визнання договору позики припиненим в розмірі 551,20 грн.

Натомість інші позовні вимоги мають бути сплачені позивачем ОСОБА_5 «Горяц-Т». Зокрема таким позивачем має бути сплачено судовий збір за 2 позовні вимоги немайнового характеру, по 1378,00, грн., за кожну, та додатково судовий збір за вимогою майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно.

З такого, відповідно до положень ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так, зважаючи на те, що позивачі не надали повних та належних відомостей про технічний стан та обладнання спірного нерухомого майна, не надали жодних відомостей про вартість майна або про ринкові ціни на аналогічне майно суддя, керуючись ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та кореспондуючими положеннями ч.2 ст. 80 ЦПК України, вважає за доцільне визначити попередній розмір судового збору за вимогою ОСОБА_5 «Горяц-Т» про визнання права власності на нежитлові приміщення 1го поверху в буд. 83 по проспекту Маршала Жукова, приміщення 501, в м. Одесі, виходячи з загальновідомих середньо-ринкових цін на подібне нерухоме майно а також площу спірних приміщень 288,9 кв.м., в розмірі 55000,00 грн.

Наведена позиція суду кореспондує положенням п.п. «а» п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості).

Зважаючи на те, що до матеріалів позову не надано жодних доказів сплати судового збору суддя доходить висновку про те, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ розяснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України, за якою позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фудмаркет», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання іпотеки такою, що припинена та про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача, ОСОБА_1, про необхідність надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Повідомити позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т», про необхідність надати до суду докази сплати судового збору в загальному розмірі 57756,00 грн.

Встановити позивачам строк на усунення наведених недоліків позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, із врахуванням наданих розяснень, щодо необхідності сплати кожним позивачем судового збору за заявленими ним вимогами самостійно.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров