Ухвала суду № 59970314, 25.08.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17358/16-к

Провадження №1-кс/127/6123/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Ярошенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання директора ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року на майно ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», перелік якого визначено протоколом обшуку від 06.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання директора ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року на майно ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», перелік якого визначено протоколом обшуку від 06.11.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що 22.08.2015 року слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження №220150200000000051 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України. 02.11.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вишаром І.Ю. винесено ухвалу у кримінальній справі №127/25093/15-к, провадження № 1-кс/12/10452/15 про надання дозволу на обшук в нежилих приміщеннях за юридичною адресою Товариства: м. Вінниця, вул. Гонти, буд.39-А, з метою відшукання і вилучення фінансово-господарської документації щодо будівництва фотогальванічної електростанції. 06.11.2015 року на підставі вищезазначеної ухвали Вінницького міського суду старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_3 було проведено обшук у вищезазначених нежилих приміщеннях, виявлено та вилучено документи фінансово-господарської ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», перелік яких міститься в протоколі обшуку від 06.11.2015 року, а також жорсткий диск ПЕОМ марки Western Digital обємом 500 Gb s/n WCAV5M881314. В зазначеній вище постанові Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області слідчим не вирішено питання про долю речових доказів в рамках закритого кримінального провадження №220150200000000051, тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року на майно ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», перелік якого визначено протоколом обшуку від 06.11.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ярошенко О.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вказала, що досудове розслідування кримінального провадження триває, оскільки постановою першого заступника ГПУ постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року в рамках кримінального провадження № 22015020000000051 від 22.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України надано дозвіл на проведення обшуку в нежилих приміщеннях за адресою: м. Вінниця, вул.Гонти,буд. 39-А, офісні приміщення, поверх 3, літера «А», складські та виробничі приміщення, поверх 1, літера «Б», що належить на праві власності ТОВ «Вінницький завод «Пневматика», та використовуються за договором оренди ТОВ «Подільський Енергоконсалдинг» ЄДРПОУ 36830374, з метою відшукання і вилучення фінансово-господарської документації щодо будівництва фотогальванічної електростанції ТОВ «Ренджи Тростянець» на території Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької обл. (1та 2 черги); фотогальванічної електростанції ТОВ «Ренджи Томашпіль» на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької обл.; фотогальванічної електростанції ТОВ «Ренджи Бершадь» на території Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької обл.; фотогальванічної електростанції ТОВ «Праймвуд» біля м.Шаргород Шаргородського району Вінницької обл.; фотогальванічної електростанції ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» на території Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької обл., - договори підряду, суппідряду, акти виконаних робіт, транспортні накладні, листи відряджень співробітників, протоколи та акти випробувань, матеріали переписки з контролюючими органами щодо будівництва названих обєктів та введення їх у експлуатацію, а також посадові інструкції та накази про призначення директорів, проектантів, інших працівників повязаних з виконанням робіт на названих обєктах, протоколи, доручення про надання повноважень на прийняття управлінських рішень, представництво інтересів у зносинах з державними органами щодо будівництва названих вище обєктів та введення їх у експлуатацію, а також електронні носії інформації (флешнакопичувачі, оптичні диски, системні блоки ПЕОМ), на яких збережено електронні копії відповідних документів.

06.11.2015 року на підставі вищезазначеної ухвали Вінницького міського суду старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковником юстиції ОСОБА_3 було проведено обшук у вищезазначених нежилих приміщеннях, виявлено та вилучено документи фінансово-господарської ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», перелік яких міститься в протоколі обшуку від 06.11.2015 року, а також жорсткий диск ПЕОМ марки Western Digital обємом 500 Gb s/n WCAV5M881314.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні встановлено, що в слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 22015020000000051 від 22.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України.

07.04.2016 року кримінальне провадження № 220150200000000051 закрите згідно постанови слідчого управління ГУНП у Вінницькій області від 07.04.2016 р. у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб дочірніх підприємств компанії «Rengy Development» (код ЄДРПОУ 36845 124) - ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс» (код ЄДРПОУ 36881419), ТОВ «Праймвуд» (код ЄДРПОУ 37772754), ГОВ «Ренджи Бершадь» ( код ЄДРПОУ 37908389), ТОВ «Ренджи Томашпіль» ( код ЄДРПОУ 37248921), ТОВ «Ренджи Тростянець» (код ЄДРПОУ 37663470) складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 30.05.2016 року постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Старосуда В.В. від 07.04.2016 року про закриття кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «ОСОБА_4 Сервіс», ТОВ «ГІраймвуд», ТОВ «Ренджи Бершадь», ТОВ «Ренджи Томашпіль», ТОВ «Ренджи Тростянець» за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, скасовано як незаконну.

Вищенаведене свідчить про те, що питання стосовно зняття арешту з майна під час досудового слідства вирішується слідчим, шляхом винесення постанови.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання директора ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на майно ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 року на майно ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», перелік якого визначено протоколом обшуку від 06.11.2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя