Ухвала суду № 59969907, 29.08.2016, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1451/16-ц

Провадження у справі № 2/129/471/2016

У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

20.05.2016р. подано до суду цей позов, 05.08.2016 р. цивільну справу за протоколом про повторний розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду головуючому судді Кравцю В.І.

Головуючий по справі за вказаним позовом суддя Кравець В.І. заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика», Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області в особі Реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, Тростянецьке міськрайонне управління юстиції у Вінницькій області в особі Реєстраційної служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними рішень органів управління підприємства, зобовязання вчинити певні дії, та адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП директора фабрики ОСОБА_5, при ухваленні рішення в яких він досліджував обставини, що підлягають дослідженню в цій цивільній справі, надавав оцінку доказам, - а це виключає участь судді в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та її представник вважали, що дослідження обставин і оцінка доказів у іншій справі, що не стосується предмету спору не може бути підставою для самовідводу судді.

Представник відповідача вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або ж суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Оскільки під час розгляду інших справ за участю головуючого судді надавалась оцінка доказам, що стосуються предмету доказування у цій справі, а саме щодо наявності між сторонами трудової угоди, то викладені в заяві про самовідвід обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставами для відводу судді, так як головуючий має бути неупередженим, в тому числі незалежним від своїх попередніх висновків, що в цьому випадку виключаються, тому заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Цивільну справу 129/1451/16-ц за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: