Постанова № 59969646, 22.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Справа № 922/6017/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - ОСОБА_1

2-го відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2060Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.15 року у справі № 922/6017/14

за позовом Західної ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області, м.Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) Адміністрації Ленінського району ХМР, м. Харків

третя особа на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року (позивач) Західна ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Харківської міської ради та до Адміністрації Ленінського району, в якій просив суд визнати за державою в особі Західної об"єднаною державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківської області право власності на чотири гаражі та, відповідно до технічного паспорту, а саме: чотири гаражі (літера А-4) загальною площею 100,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Карла Маркса, 34, посилаючись на рішення виконкому Ленінської районної ради у м. Харкові 05.10.2004 р. № 446 "Про затвердження акту приймання в експлуатацію приміщення гаражу по вул. Карла Маркса, 34" затверджено акт від 22.09.2004 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2014 р. про порушення провадження по справі залучено в якості третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.15 року по справі №922/6017/14 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю, з посиланням на необґрунтованість позову.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Другий відповідач, Адміністрація Ленінського району ХМР, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на незаконність та необгрунтованість доводів викладених в ній.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що позивачем не надано доказів оформлення за ним права власності або користування земельною ділянкою по вул. К. Маркса, 34 в м.Харкові у встановленому законом порядку, оскільки згідно із ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенняморганів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом України. Таким чином, зазначена земельна ділянка, на якій розміщено самовільно збудовані гаражні бокси, знаходиться в комунальній власності, а розпоряджатися цією земельною ділянкою має право тільки територіальна громада м.Харкова, в особі Харківської міської ради.

Другий відповідач зазначив, що відсутні докази пред'явлення державній приймальній комісії, державній технічній або робочій комісії після закінчення будівництвом спірних гаражів; не надано доказів отримання у встановленому порядку земельної ділянки для будівництва спірних гаражів, а також дозволу на їх будівництво, відсутня проектно-кошторисна документація на будівництво спірних гаражів. В акті прийому в експлуатацію спірного об'єкту від 22.09.2004 року відсутня інформація про участь у комісії представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та інформація про видачу вищевказаною Інспекцією дозволу на виконаннч будівельно-монтажних робіт щодо будівництва даних гаражів. Просить рішення господарського суду Харківської області від 11.03.15 року по справі №922/6017/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач, Харківська міська рада, надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи №642/4187/15а за позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 05.10.2004 року №446, розгляд якої, на думку першого відповідача, має істотне значення для справи №922/6017/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 року провадження у справі №922/6017/14 зупинено до розгляду Ленінським районним судом м.Харкова справи №642/4187/15-а. В звязку з розглядом справи Ленінським районним судом м.Харкова ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 3.08.2016р. поновлено провадження у справі №922/6017/14.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В звязку з відпусткою судді Пушай В.І. автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., Істоміна О.А.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 376 ЦК України, спірна будівля є самочинним будівництвом.

Згідно частин 2 та 3 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34., на якій самочинно збудовані чотири гаражі (літера А-4) загальною площею 100,1 кв.м., у встановленому порядку у відповідності до вимог ст.125 Земельного кодексу України позивачеві у власність або користування не надавалась.

Позивач не надав на вимогу суду доказів наявності спору та доказів надання йому земельної ділянки у встановленому порядку під збудоване нерухоме майно.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Cуд першої інстанції правомірно встановив, що позивач не надав доказів звернення до відповідачів з метою вирішення питання про визнання за позивачем права власності на вищезазначене нерухоме майно, доказів в підтвердження порушення або невизнання відповідачами права позивача на вищезазначене спірне нерухоме майно та відсутність у позивача належних доказів щодо надання йому земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 34., на якій самочинно збудовані чотири гаражі (літера А-4) загальною площею 100,1 кв.м., у відповідності до вимог ст.125 Земельного кодексу України, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до абзацу 2 ч.2, ч.3 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо прийняття цього майна до експлуатації передбачено договором або законом. Необхідність прийняття закінчених будівництвом обєктів в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, передбачена ч.3 ст.18 Закону України Про основи містобудування.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів від 22.09.04 №1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації закінчених будівництвом обєктів.

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

У відповідності до п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Втім, всупереч цим правилам, Харківська міська рада до участі в прийманні не залучалась, хоча оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна відноситься до його компетенції.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 05.10.2004 року №446 «Про затвердження акту приймання в експлуатацію приміщення гаража по вул. Карла Маркса, 34», так як Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року у справі №642/4187/15-а (суддя Проценко Л.Г.) адміністративну позовну заяву Харківської міської ради до Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, третя особа: Західна ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 05.10.2004р. №446 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради від 05.10.2004р. №446 «Про затвердження акту приймання в експлуатацію приміщення гаража по вул. Карла Маркса, 34».

Зазначеною постановою суду встановлено, що при прийняті рішення виконавчий комітет вийшов за межі наданих їм повноважень,чим порушив конституційний принцип законності діяльності органів місцевого самоврядування та визнав незаконним та скасував зазначене рішення виконкому.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 16, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.125 Земельного кодексу України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2015р. по справі №922/6017/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.08.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.